Perigosa para quem, senão para aqueles que pretendem fazer do homem um adepto passivo e irracional de doutrinas que o impedem de pensar e decidir o que é melhor para si mesmo?
E como estava ali há tanto tempo juntos, aqueles quatro moços de várias habilidades intelectuais e um professor um pouco mais velho, ste propôs -lhes um teste filosófico: " companheiros, estamos aqui neste aposento vazio, neste aparelho, a perigo, nesta hora de graves ameaças. Vamos aproveitar para um exercÃcio, digamos , metafÃsico. Suponhamos que cada um de vocês tivesse que encher este espaço.
Comments
Perigosa para quem, senão para aqueles que pretendem fazer do homem um adepto passivo e irracional de doutrinas que o impedem de pensar e decidir o que é melhor para si mesmo?
filosofar é pensar.
quem pensa pode discordar.
quem discorda, nao se submete.
quem não se submete pode ser perigoso.
porque v. acha que as escolas dos governos tucanalhas e demos não ensinam os alunos a pensar?
Achei este texto em uma página de revista que já estava rasgada, por recortes entre outras coisas, mas me chamou atenção pelo nome, os perigos da filosofia, escrito em 1988 ou 1989, nem o nome do autor estava mais ali, era da revista Visão, e esse texto foi um dos mais inteligentes que li até hoje.
Os Perigos da Filosofia
E como estava ali há tanto tempo juntos, aqueles quatro moços de várias habilidades intelectuais e um professor um pouco mais velho, ste propôs -lhes um teste filosófico: " companheiros, estamos aqui neste aposento vazio, neste aparelho, a perigo, nesta hora de graves ameaças. Vamos aproveitar para um exercÃcio, digamos , metafÃsico. Suponhamos que cada um de vocês tivesse que encher este espaço.
Qual seria a maneira mais rápida e útil de fazê - lo? Responde você primeiro, José". José, o mais velho dos moços, respondeu: "Eu encheria de palha. Seria uma maneira muito rápida de encher o quarto, com material leve e fácil de transportar, e extremamente útil, pois poderÃamos nos entreter tecendo cestas, ou descansar mais confortavelmente".
O professor esclareceu: "Você deu uma boa resposta, que tem execusão prática, e é útil. Quem errou fui eu; vou tornar a questão mais clara - o quarto tem de ser completamente cheio, de maneira compacta. Você agora, Mário". Mário, o mais magro de todos respondeu: "Encheria de areia. Também é fácil de transportar, não tão fácil quanto palha, mas o quarto ficaria praticamente cheio. PoderÃamos também deitar sobre a areia, ou usá - la como defesa, atirando - a contra os olhos de alguém que nos atacasse". " A idéia é boa" - aceitou o professor e mais velho - "mas o quarto ficaria praticamente cheio, não compactamente. Sem falar, que cheio de areia, não poderÃamos ficar dentro dele. Tem idéia que resolva melhor a proposta do teste, Eusébio?" Eusébio, o mais barbudo, que já tinha tido tempo de pensar disse: "Acho que sim. Encheria o aposento com água. Aà ele estaria compactamente cheio. E não se poderia encher o quarto mais rapidamente, pois bastaria deixar aberta a bica do banheiro aà junto algum tempo. E existe alguma coisa mais útil que a água? "Tem toda razão, Eusébio, na rapidez do processo e na utilidade do material utilizado. Se esqueceu apenas de pequeno ponto negativo; morrerÃamos todos afogados. Tem idéia melhor, Ivan?" E Ivan, o mais bem - dotado de todos, respondeu docemente: "Da maneira mais simples, mais rápida, da única maneira, no momento, verdadeiramente útil de aproveitar o espaço, já que mal podemos nos ver nesta noite que cai. Executo agora mesmo." Dirigiu - se até a parede, girou o comutador e encheu o aposento de luz. "Admirável! Perfeito!" disse o professor. "Realmente, ninguém pode viver sem luz, a luz é que alimenta o mundo, luz é que torna possÃvel a saúde e a reprodução da vida. Sem falar que podemos nos locomover dentro dela sem qualquer dificuldade. E sem falar, também, na simbologia, pois a luz representa tudo que é livre na..." Porém, antes que acabasse de falar, a polÃcia, que estava vigiando o edifÃcio há vários dias, vendo que havia luz na janela, invadiu o aparelho e fuzilou todo mundo.
MORAL: QUEM ESTÃ NA ***** NÃO FILOSOFA.
SUB MORAL: DA DISCUSSÃO NASCE A LUZ. E DA LUZ?
Acho que disseste tudo. A filosofia não é perigosa, mas algumas ideias, por não respeitarem as regras da verdade ou honestidade podem ser perigosas. Não há nenhuma prova que o universo possui um determinismo fundamental, nem que possui uma pura aleatoriedade. Portanto qualquer filosofia baseada nestes extremos é perigosa porque não tem fundamentos honestos. Portanto nem a "máquina", nem o nihilismo são justificáveis do ponto de vista cientifico. E depois, é fácil perceber porque é que são perigosas. Se elas fossem encaradas como verdades absolutas, a ética ou a moral desaparecia. Se houver um determinismo total, eu deixo de ser responsável pelos meus actos. Se houver uma pura aleatoriedade, nenhum acto é melhor ou pior. Isto não significa que o homem tem de ser o centro, nada disso ! Acredito que o ser humano é apenas um padrão efémero no espaço tempo e que daqui a 1 milhão de anos, será olhado apenas como história, mas hoje só podemos olhar para o universo, segundo a nossa própria referência. Por isso acho que a emergência da ética, invalida as duas hipoteses. Ela não seria necessária, nem possÃvel nas duas interpretações extremistas da máquina ou nihilismo. Sendo assim, é normal procurar bases cientificas para uma hipotese filosófica mais sensÃvel. E elas existem, tanto como nas outras hipoteses.
Filosofar é...Raciocinar, refletir e explicar sobre as causas e princÃpios das coisas, da moral e da elevação do espÃrito, se colocar acima dos preconceitos, ter sabedoria, ser nformado, argumentar ou discutir sobre assuntos filosóficos, cultivar à filosofia no cotidiano, ser erudito, ter virtude de ser prudente, cauteloso, introspectivo, pensar muito sobre o que acontece habitualmente na vida.
se você é sintomático em alguma das caracterÃsticas acima, então você também é como eu, um filosofante e esta é a sua comunidade.
mas calma essa mania só é nociva aos que ignoram a realidade à sua volta. Desse mal não morreremos ok? Heheheheheheeh!!! Risos!!! E o único antÃdoto para os ignorantes é ver o mundo igual à Aristóteles, CÃcero, Hipocrátes, EurÃpedes, Tales de Mileto, Descartes, Sofócles, Rousseau, Sócrates, Galileu, Platão...
os melhores filósofos os únicos para mim *-----------*
Os poderosos não querem que ninguém pense.
Se todo mundo pensasse irÃamos acabar exigindo que as relações humanas se baseassem em ideais de justiça.
Para isso temos que usar a filosofia para entender direito o que é justiça.
Senão vamos estar propagando a tolice, não a justiça.
Aliás, nossa tentativa cega de conseguir justiça vem sendo apenas uma propagação de tolice.
Há muito tempo atrás um filósofo barbudo já tinha entendido, e nós esquecemos: todo valor verdadeiro deriva do trabalho humano. Esse é o único valor, na verdade: o suor do homem que transforma o meio ambiente. Segundo Marx (o barbudo), toda a acumulação de riqueza é uma expropriação do trabalho alheio. Todo capital acumulado vem do roubo do trabalho alheio. Vê como a filosofia pode ser perigosa?
Filosofia muda o mundo. Platão já ensinava que sem a filosofia nós estamos apenas vendo as sombras do mundo real, enganados que somos pela aparência das coisas. Procure saber sobre o 'mito da caverna' de Platão. Parece que ele estava falando da televisão rsrs. Leia o cara, que é lesgal pacas.
Outra mostra do perigo de pensar aconteceu no domingo, quando uma mobilização de setores da população impediu a marcha pela legalização da maconha. Porque será que aquelas idéias são tão ameaçadoras? Aliás, semana que vem vai ter marcha pela liberdade de expressão no domingo às 2 da tarde, nos mesmo locais onde a marcha da maconha estava marcada. Sem liberdade de expressão a democracia é inexistente.
Tenho lido outro filósofo (ou será que ele é sociólogo? num certo nÃvel essas áreas se misturam) chamado Guy Debord, muito perigoso rsrsrs. Ele fala da sociedade do espetáculo, e de como substituÃmos a democracia pela mÃdia, dando poder de expressar idéias apenas para quem domina o capital (seriam os ladrões de que falamos anteriomente?). Nesse contexto impedir setores da população de expressar suas idéias transforma a lei em instrumento autoritário, e portanto uma afronta a qualquer possÃvel racionalização do conceito de justiça aplicado à s regras de convivência social. A lei se torna injusta, e os funcionários públicos a Justiça se tornam agentes da injustiça e da opressão à s minorias.
Ou não? Qual é sua opinião? Se você souber justificar sua opinião racionalmente (tese), e se arriscar a examinar as possibilidades de você estar errado (antÃtese), vai chegar a um raciocÃnio mais aproximado da verdade (sÃntese) que pode contribuir no caminho da busca da justiça.
Se tiver sua opinião e não souber justificá-la, existirá uma grande possibilidade de você ser só mais um homem-massa espalhando orgulhosamente a injustiça no mundo. Essa é minha definição para a maior parte da população do mundo. Estão vivendo no mundo das sombras...
Foo Del