¿Suspenderán agua a quien tenga adeudos de mas de 5 mil pesos por bimestre?
El suministro de agua potable se suspenderá definitivamente a partir de este martes a los domicilios que adeuden más de cinco mil pesos por bimestre, advirtió el director del Sistema de Aguas de la Ciudad de México (SACM), Ramón Aguirre Díaz.
Entrevistado al término de la reunión de trabajo con la Comisión de Desarrollo Metropolitano de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), explicó que 20 por ciento de los usuarios no pagan el servicio.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En realidad me parece una buena medida pero ¿Que no Monreal (ex PRD, ex PRI, ahora PT y lo que venga) que decía a la gente que ya no pagara a los bancos?
¿Porque no es obligación pagar a los bancos pero sí al GDF?
Sobretodo en época de crisis cuando se supone que debería haber más apoyos del gobierno.
¿ También es culpa de Calderón?
(es lo único que contestan los pejistas)
Comments
Cortártela sería anticonstitucional, lo más que te pueden hacer es cobrarte multas y recargos, además de restringirte su uso, o sea regular, disminuir.
MICKY: LA VERDAD DA WEVA LEER TU LIBRO, POR QUE NO MEJOR NOS LO PLATICAS EN 5 RENGLONES
No le pagues la banco, pero pagame a mi....
demagogia pura.
Quisiera ver que se atreva, conozco personas de la 3ª edad que apenas les alcanza con su pension para comer, mucho menos les alcanza para pagar servicios. ¿se atrevera a quitarles el vital liquido a los viejejitos que tanto protegen y son los que dan su voto al pejeloco?
Estoy de acuerdo que como cualquier otro servicio se tiene que pagar, pero no cortarla de tajo sin antes una notificacion y dar facilidades de pago.
El PRD es de izquierda pero gobierna como partido de derecha
No lo creo. El gobierno de la cuidad subsidia todo lo que le pueda representar votos en las urnas. Si llegase a cobrar los adeudos de agua espero que recuperen una "lana" aunque sea con un plan de pagos fijos...utopia, pues.
Se a de querer sentir como Hernán Cortés.
Querrá desatar una nueva epidemia de tifus en la Nueva Tenochtitlán.
Que interesante pregunta.
Es verdad, no tienen porque pagar el agua del GDF.
La verdad hasta da tristeza la forma de pensar de los perredistas que creen que todo cae del cielo.
tons toda la banda chilanga tiene adudos?
pobres compas
FC: Para mi gusto el político que conjuga muy bien este instinto de lo que es el poder y la oportunidad política es Lázaro Cárdenas, sobre todo en el año de 1938, cuando decide la expropiación del petróleo. Tuvo el talento para percibir que había una coyuntura, que en Europa estaba a punto de empezar una guerra y que Washington estaba un poco asombrado de lo que estaba sucediendo. En ese momento o nunca se hacía la expropiación.
Estaba también el gobierno de Roosevelt, que en el fondo tenía una cierta simpatía por estas políticas nacionalistas, socialistas en cierto modo, de Lázaro Cárdenas. Pero Cárdenas supo ver el momento, y actuar. Ese es el político.
Hemos tenido muchos presidentes que no son políticos, personajes muy mediocres, muy motivados por el dinero, por la corrupción, que son motivaciones muy menores. Allí están Miguel de la Madrid, los bobos de Harvard, los Salinas, los Zedillo, que no eran políticos. Ni siquiera tenían el deseo de ser políticos, no entendían muy bien lo que significa ser presidente de la República. Hombres muy abusivos, muy prepotentes, muy inconscientes, y sobre todo muy corruptos. En ocasiones hasta son sicóticos, como Luis Echeverría, que no tenía conciencia del mal, un hombre sin ninguna conciencia moral de lo que es hacer el mal.
AR: ¿Políticos de otros partidos?
FC: La política no sólo se da a través de los partidos políticos. Eso es muy importante. La política también se hace a través de las organizaciones civiles, que muchas veces van más adelantadas que los partidos políticos, los rebasan, y están más cerca de los problemas reales de la población.
La política también se hace a través de un movimiento imaginativo político como el de los zapatistas. Yo diría que uno de los políticos más interesantes de finales del siglo XX es Marcos, evidentemente -a pesar de todas las tonterías que vino a decir después sobre ETA y otras cosas-. Realmente la imaginación al poder está en Marcos. Es un político mucho más interesante que Carlos Salinas de Gortari, y por supuesto que Zedillo o Vicente Fox.
Es muy difícil en un político posterior a Lázaro Cárdenas que haya realmente sido imaginativo, creativo, que haya tenido el sentido del Estado. A la mejor, en una primera fase, Fidel Castro. Pero fue traicionado por su propia vanidad, por su narcisismo que, creo yo, lo disminuyó como personaje histórico.
AR: Otro asunto que me interesó del libro es cuando hace notar que hay personas que creen que el poder puede ser usado para el bien. ¿Qué piensa usted?
FC: Cuando escribí el libro pensaba que no. Era muy pesimista. Pensaba que el poder era necesariamente inmoral.
AR: Como lo dice en otro ensayo, su evaluación era bastante negativa.
FC: Pienso que el poder sigue siendo inmoral, porque no tiene más remedio que serlo. Si estás gobernando, a veces tienes que desobedecer la moral. Por ejemplo, salvarle la vida a diez personas y decidir que tiene que matárseles para salvar la vida de 200. Son dilemas muy dramáticos. Como cuando Putin decide que se mate a mucha gente en el teatro tomado por los chechenos. Putin es un hijo de sí mismo (por su apellido), y tomó una decisión despiadada.
También está el caso de Brezhnev cuando tranquilamente manda un avión a derribar un jumbojet de Korean Airlines lleno de pasajeros porque cree que están fotografiando sus bases atómicas. ¡Qué clase de decisiones!
Es allí cuando la decisión del hombre de Estado se parece mucho a la del terrorista. Éste de pronto dice: "Tengo necesidad de poner una bomba para matar a estos explotadores. Sin embargo junto a ellos hay seis niños. ¿Ponemos la bomba o no?" Son dilemas parecidos.
AR: ¿Qué autores le parecen importantes en el tema del poder?
FC: En esta materia existen especialista. Probablemente Giovanni Sartori es uno de los grandes teóricos de la política actualmente, y por supuesto están los libros clásicos del poder: El Príncipe, de Maquiavelo, el Leviathan o el De civitas de Hobbes. Las universidades están llenas de teóricos de la política, como los discípulos de Norberto Bobbio en Turín, los de Michel Foucault en Francia.
También está Nico Poulantzas, que daba una de las mejores definiciones del poder: "es el interés de una clase por hacer valer sus intereses." Ese es el poder, el que ejerce una clase para seguir predominando.
El poder es como un campo magnético, que es fundamentalmente relacional. Son relaciones, como decía Foucault.
Hay otra visión muy original, como la de Elías Canetti en Masa y poder, una visión psicológica-antropológica-social del poder muy certera, muy penetrante, de las más profundas que se han escrito.
Mi libro es un libro menor en relación a esas obras. Es una glosa, no estoy diciendo nada nuevo. Estoy repitiendo lo que dijeron. Probablemente el orden en que lo digo es nuevo, y en ese sentido podría hacer ver las cosas de otra manera, pero no tanto. Lo he escrito por mi impotencia literaria porque lo que yo he querido hacer en la vida es ser novelista. So