Uma pergunta aos "experts" em crítica musical do YR...?
Tenho lido alguns comentários por aqui do tipo: "Lennon não era tudo isto que pintam", "McCartney era (é) limitado", Harrison não era tão bom assim", "Ringo foi o pior baterista do mundo do Rock". Se estes 4 caras foram realmente o que tem sido comentado por muitos por aqui, então o que foi, afinal, que fez dos BEATLES o maior fenômeno musical, e mais influente grupo, de todos os tempos: MACUMBA?!
Update:Tá bom "drika spears", daqui a 40 anos você pergunte a alguém no mundo se ela sabe quem foi a tal de Britney Spears, ok?!
Update 3:Ana C, talvez você não saiba, mas mesmo hoje há milhares de fãs dos Beatles que são crianças e adolescentes. Então não é um caso de gosto dos mais velhos. Eu mesmo, não vivi a época dos Beatles, e sou um grande fã da banda.
Comments
E aí, Carl !
Acho que todo mundo já disse tudo que poderia ser dito, a favor ou contra. Mas vou dar um pitaco.
Eu faço uma distinção muito grande entre intérpretes e compositores. Podem falar o que quiserem sobre os Beatles com relação a utilização de seus instrumentos (tecnicamente) mas ninguém pode falar nada sobre eles no quesito composição. Não é qualquer grupo que confecciona músicas como as que encontramos no repertório da banda de Liverpool.
Se você juntar 4 professores de música, especialistas em seus instrumentos, talvez eles consigam tocar quase tudo mas conseguirão compor algo de nível? Aposto que na maioria das vezes não.
A verdadeira genialidade é a criação e isso os Beatles sabiam fazer.
Quanto aos comentários é normal, a garotada mais nova se contenta com o que ouve na grande mídia, os mais curiosos com certeza encontrarão o momento de ouvir Beatles, Led, de conhecer as nascentes da enxurrada de sons que se ouve por aí, algumas vergonhosamente auto-denominadas rock and roll.
Os 4 eram limitados tecnicamente.
O fato é que uma boa música não precisa ser necessariamente uma música de difÃcil execução. The Beatles conseguiam fazer músicas boas e de qualidade que não exigiam uma super técnica para poder tocá-las.
Músicas simples e muito boas. à isso.
Quem afirma essas baboseiras são aqueles músicos retardados que só ligam para técnica e medem a qualidade de uma banda por este quesito apenas.
A despeito do Ringo ser um baterista medÃocre (e é!), sua pegada limitada - mas firme e segura! - talvez tivesse mantido os Beatles na rédea curta para que os outros caras não viajassem demais em instrumentais longos (quando descobriram as drogas) e esquecessem a força das canções, vai saber!
John Lennon realmente não tocava nada de guitarra, mas era o feeling em pessoa, sangue nos olhos total e figura Ãmpar no mundo musical até hoje.
Harrison até tocava bem, mas o lance dele era dar um toque mais exótico e original nas músicas dos Beatles. Era um guitarrista e compositor de qualidades divinas em termos de melodias e canções.
Já o McCartney toca pra CARALH0!! Caramba, pra fazer aquelas linhas de baixo e ainda cantar aquelas músicas maravilhosas ao mesmo tempo é coisa pra gênios como seus três companheiros de banda.
Mas, como eu disse: tem babaca pra tudo neste mundo. Já li aqui mesmo um imbecil dizendo que o Kiko Loureiro era "melhor" que o Jimi Hendrix, e outro que falou que os Beatles eram muito "pop". Meu deus...
Talvez Ringo não tenha sido um gênio da bateria, John e George não tenham sido os melhores guitarrista de todos os tempos e nem Paul tenha sido o melhor baixista,,, mas a verdade é que eles foram a banda mais influente da história. E eles eram bons músicos, sim!
E foram mais que um fenômeno musical, pois lideraram um movimento social e cultural.
A importãncia dos Beatles para música é inquestionável.
Acho que como instrumentistas, não deixa de ser uma verdade. Mas se focarmos a genialidade e a musicalidade, não há comparação. Eu até que procuro, no meio desse mar de bandas, mas The long and widing road, Penny Laine, Eleanor Rigby, Let Be, Something, Yesterday, são insuperáveis e inesquecÃveis. Abraços.
Concordo sao um bando de idiota quem fala isso se o ringo fosse o pior baterista poque que a banda fez tanto sucesso.Se o Lennon não eratão bom porque ele fez tannto sucesso na carreira solo?Limitado como assim?
isso e critica dessa galera que so ouve rap e hip-hop. no maximo nx0 e fresno (que eu pelo menos nao considero rock)
mas pergunte pra qualquer hippie ou um tiozao por ae ver o que eles dizem das bandas de hoje
pra mim pink floyd, beatles, jimi hedrix, etc. foram as melhores musicas que ja existiram no mundo, pra outros sao uma grande porcaria
entao o que faz uma musica/banda ser boa é o tempo (epoca)...
Aiaiaiai essa gente invejosa....
à que as bandas que essas pessoas gostam são super inferiores, não chegando a sombra dos Beatles, e elas tem que dizer isse tipo de coisa, pra aumentar a banda que gostam... O que não adianta nada ¬¬
Beatles sempre serão os melhores, isso, nada vai mudar!
quem faz esses comentários devem ser apenas pessoas que não gostam do beatles. não esquenta!
the beatles é uma das melhores bandas do mundo por mérito de todos os integrantes.
Oi, Carl!
Acho mto pertinente a sua pergunta.
Pelo q sei dos mais jovens q fazem estes comentários, eu não os julgo não.
Eles são de outra geração e acho q tem direito de discordar dos mais velhos, mas se tivessem interesse d se aprofundar no assunto enxergariam a importância dos beatles e sua influência até os dias d hoje.
Assim como os mais velhos acham as bandas atuais vazias ou mesmo ofensivas, a história se repete e na época do surgimento do rock tbém os mais velhos criticavam muuuito!
Agora os jovens daquela época não aceitam a música atual...
Acredito q seja uma regra implÃcita, vai saber!!! Uma coisa q muda a cada ciclo da vida.
Acho q os mais velhos tem q se atualizar, pra aprender a curtir as músicas atuais, mantendo sua bagagem cultural e ensinando os mais novos a conhecer e curtir o som do seu tempo.
à quase uma aula de história!
Bjns!