Os cientistas usam métodos corretos para explicar a existência de Deus?
Acredito que todas as coisas foram chamadas a existência por um Ser incrivelmente sábio. E mesmo assim com toda essa sabedoria Dele alguns que se dizem sábios pensam que Deus vai se deitar em uma maca para que eles o examinem e façam experiências.
É de rolar de rir. Se Ele é o Todo Poderoso,
será que ele não tem a capacidade de se ocultar de quem ele quiser?
E se manifestar para quem Ele bem entender? Do contrario Ele não seria Deus.
Logo, os cientistas procuram provas de maneiras absurdas.
Para tudo existe uma ferramenta, se eu quero encontrar provas materiais, devo usar uma maquina material. Mas, se eu quiser procurar provas espirituais que tipo de maquina vou usar a não ser uma maquina espiritual?
Update:Outra coisa você disse: Prove que algo que não é matéria nem energia pode influenciar Universo e ainda assim permanecer indetectado pela ciência.
Esse “ALGO” que não é matéria tem influenciado a humanidade desde que o mundo é mundo. E uma influencia deste porte é ou não é uma influencia no universo?
E pelo que eu saiba nenhum cientista louco sentiu sequer o cheiro dele.
Não sou contra os cientistas, e sim contra a falsa ciência e os loucos em questão.
Comments
Acredito que para alguns, tudo que disser um cientista eles falam amem, nem se dão o trabalho de questionar.
Deuses não existem.
gente, essa pessoa abaixo de mim é uma estúpida. ô imbecil, se você está usando o computador, é graças à ciência. se você vai chegar aos 30 anos estando antes da metade da vida, é graças à ciência. tudo o que você tem hoje é graças à ciência, tenha um mínimo de gratidão, sua medieval.
Acho que a pessoa excluiu sua resposta, então não atribuam o que eu disse a quem está abaixo agora. Antes alguém tinha dito que a ciência não sabe o que fala e outros absurdos.
Isso não seria um indício de que ele, na verdade, não existe?
Cientistas sérios se preocupam com questões sérias, como descobrir curas para doenças, desenvolver tecnologias, explorar o cosmo. Cientistas sérios não correm atrás do Papai Noel.
Lembrando: ausência de evidência não é evidência de ausência.
olha, os cientistas todos os dias dedicam suas vidas para melhorar a nossa qualidade de vida.
Os caras estudam a vida toda e ai vem um cara dizer q eles sao todos burros e q nao sabem d nada?
desculpe, mas sou engenheiro e conheço muito bem essas pessoas, e digo q se eles nao tem todas as respostas, nós temos muito menos condiçoes de responde-las.
A ciencia não esta nem um pouco interessada em provar e nem desacreditar em Deus simplesmente por que esse não é um assunto cientifico e sim religioso ( a Ciencia se considera incompetente para tratar este caso ).
Assim como as religiões deveriam recolher também a sua insignificancia e deixar de dar pitacos no que absolutamnete não entendem .
O furo é ainda mais embaixo.
Por exemplo, os crentes afirmam que Deus se manifesta na sua criação, mas como é que ele se manifesta? Se ele se manifesta, então deve ter provas desta manifestação, mas provas inequívocas. E onde estão estas provas? Não existem.
Outra coisa, Deus e os assuntos espirituais não são objeto de estudo da ciência, por que simplesmente não há como testar o que não pode ser testado. Os crentes afirmam que Deus não é matéria e não é energia, mas como é que você detecta algo que não é matéria e não é energia? Não tem como. Assim como não dá para testar a presença de um amigo imaginário ou de um amigo fictício, exceto pela notável ausência de provas. Como no caso de Deus...
Mas há um cientista que se deu ao trabalho de usar tudo o que cristãos, muçulmanos e judeus pensam sobre Deus e tentar montar uma hipótese de Deus que possa ser testada pela ciência. Da mesma forma que um carro passando por uma estrada deixa marcas de pneu, este tal Deus que influencia na história, que faz milagres, e que governa o Universo deve deixar a marca de sua presença. Por exemplo, eventos subatômicos deveriam ter um desvio, demonstrando que eles estão sendo guiados por uma inteligência. Só que eles são completamente aleatórios, não há qualquer sinal de que eles estejam sendo guiados pelo que quer que seja.
Da mesma forma, eventos astronômicos deveriam incluir um componente "vontade divina" alterando o que acontece. Mas os astrônomos não encontraram nada que se assemelhasse a uma lei física sendo violada claramente. Pode pegar um telescópio e tentar ver "a mão de Deus agindo", você não vai ver nada. Nada que não seja perfeitamente natural, ou que seja completamente inexplicável.
O trabalho deste cientista foi colocado em um livro, chamado "God: The Failed Hypothesis".
-oOo-
Prove que algo que não é matéria nem energia pode influenciar o Universo e ainda assim permanecer indetectado pela ciência.
Os cientistas apenas analisam fatos.
O problema da existência de Deus esbarra na primeira coisa essencial para se provar a existência ou não de algo:
DEFINIÇÃO PRECISA DO QUE É DEUS!
Não há acordo e mesmo as premissas de poder absoluto, onisciência e onipresença são deduções ou interpretações de escrituras feitas por HOMENS.
Portanto, se vamos procurar algo que pode se ocultar no momento me que assim desejar, seremos tolos.
Mas lembre que esta é sua definição de divindade e que a maior parte do mundo NÃO é cristã e não acredita em sua premissa.
Por isso que cientistas sérios NÂO PROCURAM provar ou negar a existência de Deus, deuses ou divindades quaisquer.
Cientistas ( sou um deles) apenas mostram os fatos descobertos, que frequentemente entram em choque com os dogmas de escrituras sagradas de vários povos e frequentemente estes povos se revoltam com a ciência, que é desprovida de posicionamento dogmático ( ou deveria ser).
Digo que sou ateu, mas na verdade sou agnóstico, ou seja não me importo e não acho produtivo discutir sobre a existência de qualquer divindade. É mais produtivo gastar dinheiro e outros recursos humanos e materiais com coisas mais práticas e benéficas para a espécie humana. Acho ateus convictos como Richard Dawkins grandes tolos, pois afirmam coisas que não podem provar. Maiores tolos são os criacionistas que insistem no criacionismo literalmente interpretado ( sem admitir que há simbolismo e uma mensagem filosófica e não científica no Genesis) que insistem no que comprovadamente foi refutado.
A atual ciência não deve e nem pode refutar a crença humana em divindades, mas não pode compatuar com posturas ignorantes de religiosos sob fatos que pouco conhecem.
Mas quando pessoas argumentam como você o faz, de maneira não científica, realmente não dá para discutir em nível científico NADA sobre Deus. Mas maquina espiritual é uma piada grosseira, supondo que há pessoas capazes de ter certeza de algo espiritual.....
meu querido,não acredite no que a ciência diz,porque ela não sabe o que diz.
antes que existisse o homem ,Deus já existia.
e por falar nisso,a ciência diz que o homem veio do macaco,mas é um absurdo. nós fomos criados por Deus.