Qual é o argumento irrebativel contra e existencia de Deus?
O meu professo de filosofia diz que existe um argumento imbativel em relaçao á existencia de Deus. Se eu o souber rebater então tenho 20 no final do ano. Alguem sabe que argumento poderá ser esse?
Comments
Lao Tzu disse: quando não havia nem um simples filósofo, tudo se resolvia, não haviam perguntas e todas as respostas estavam disponíveis. Quando os filósofos surgiram, as perguntas vieram e as respostas desapareceram. Sempre que há uma pergunta, a resposta está muito longe. Sempre que você pergunta, você nunca obtém a resposta, mas quando você pára de perguntar, você descobrirá que a resposta sempre esteve ali...
Tentar "descobrir" Deus com a mente consciente é mergulhar em perguntas infinitas sem nenhuma resposta.
Deus, como a causa primária, precisa ser Onipotente, Absoluto e auto-sustentável, para não precisar de nenhuma causa anterior a si: mas para isso também, é preciso não haver nenhum outro Deus além dele - é preciso que Deus seja Uno - para que Ele possa ser a Causa Primária de todas as coisas, superior à natureza e distinto dela, esteja na esfera espiritual, para poder criar a ordem natural (pois como as coisas naturais poderiam ter como "causa primária" uma coisa natural?)...
Se houvesse outro Deus além do Criador, Este não seria Onipotente e nem Absoluto, pois teria de dividir seu poder com outro Deus. Um fato curioso, do qual talvez você não tenha conhecimento, é que as mais antigas religiões africanas pareciam indicar a crença em um único Deus Supremo (ver "monoteÃsmo primitivo"), e também, as religiões politeÃstas da antiguidade, apesar de seus vários deuses, sempre criam em um Deus Supremo, superior aos demais, cujo poder era incomparável ao dos pequenos deuses e deusas...
Veja “ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTÃNCIA DE DEUS”:
http://setiar.blogspot.com/2008/03/argumentos-da-e...
http://pt.wikipedia.org/wiki/Argumentos_pela_exist...
http://fabiosomaprimeiroensinomedio.blogspot.com/2...
“NO PRINCÃPIO DEUS CRIOU” . . .
. . . “O CÃU E A TERRA”. (Gênesis 1:1, JP) — A maioria dos cientistas hoje em dia concorda que o Universo teve um princÃpio. O astrônomo Robert Jastrow escreveu: “Agora vemos como a evidência astronômica leva a um conceito bÃblico sobre a origem do mundo. Os pormenores diferem, mas os elementos essenciais no relato astronômico e nos relatos bÃblicos de Gênesis são os mesmos: a cadeia de eventos que conduz ao homem começou súbita e distintamente num momento definido do tempo, num clarão de luz e energia.” — God and the Astronomers (Deus e os Astrônomos), 1978, página 14.
. . . “AS CRIATURAS VIVENTES”. (Gênesis 1:20) — O fÃsico H. S. Lipson, dando-se conta das probabilidades contrárias à origem espontânea da vida, disse: “A única explicação aceitável é a criação. Sei que isto é anátema para os fÃsicos, como deveras é para mim, mas não devemos rejeitar uma teoria da qual não gostamos, se a evidência experimental a apóia.” — Physics Bulletin (Boletim de FÃsica), Volume 31, 1980, página 138.
Ainda que as probabilidades sejam contrárias a ela, será que a geração espontânea não poderia ter ocorrido mesmo assim? O fÃsico e astrônomo Fred Hoyle diz: “Não existe a menor prova objetiva que apóie a hipótese de que a vida teve inÃcio num caldo orgânico aqui na Terra.”
Ele declara também: “à medida que os bioquÃmicos descobrem cada vez mais sobre a assombrosa complexidade da vida, fica óbvio que as possibilidades de ela se ter originado por acidente são tão insignificantes que podem ser completamente eliminadas. A vida não pode ter surgido por acaso.”
Hoyle acrescenta: “Os biólogos se entregam a fantasias sem fundamento para negarem o que é tão patentemente óbvio, que as 200.000 cadeias de aminoácidos, e, portanto, a vida, não surgiram por acaso.”
Com efeito, ele pergunta: ‘Como é que a simples combinação acidental de substâncias quÃmicas num limo orgânico poderia produzir as 2.000 enzimas essenciais à vida?’ Ele afirma que as probabilidades são de uma em 1040.000, ou “praticamente o mesmo que a possibilidade de se tirar seis, 50.000 vezes em seguida, com um dado não viciado!” (The Intelligent Universe [O Universo Inteligente], F. Hoyle, 1983, páginas 11-12, 17, 23).
Ele acrescenta: “Se a pessoa não for preconceituosa, seja por crenças sociais, seja por determinada formação cientÃfica, a ter convicção de que a vida se originou [espontaneamente] na Terra, este simples cálculo torna improcedente toda esta idéia.”
— Evolution From Space (Evolução Proveniente do Espaço), Fred Hoyle e Chandra Wickramasinghe, 1981, página 24.
VEJA O VÃDEO:
http://br.youtube.com/watch?v=XpJ4shKczlQ
Abçs
Por definição, Deus é omnipotente, omnisciente e bom!
Se for omnipotente e omnisciente, então tem conhecimento de todo o mal e poder para acabar com ele, ainda assim não o faz. Então Deus não é bom.
Se for omnipotente e bom, então tem poder para extingir o mal e quer fazê-lo, pois é bom. Mas não sabe quanto mal existe.
Se for omnisciente e bom, então sabe do todo do mal e quer mudá-lo. Mas isso elimina a possibilidade de ser omnipotente, pois se o fosse, erradicava o mal.
Logo, Deus, ou quer impedir os males e não pode, ou pode e não quer, ou não quer nem pode.
Logo, se não é omnisciente e/ou não é omnipotente e/ou não é bom, não é Deus.
Suponhamos que NÃO exista um Ser não-causado, nenhum Deus. Então, NADA poderia existir agora mesmo. Lembremos que todas as coisas precisam de uma causa presente fora de si mesmas para que possam existir. Portanto, agora mesmo, todas as coisas, incluindo todas aquelas que estão causando outras, precisam de uma causa. Elas podem gerar algo apenas se estiverem sendo trazidas à existência. Tudo o que existe, portanto, tem necessidade de ser causado à existência.
Afirmar que Deus não existe é equivalente a dizer que toda a realidade seria dependente do 'nada'.
A existência é como um presente dado pela causa ao seu efeito. Se não há ninguém que possua o presente (existência), este não pode ser passado adiante na cadeia de receptores, não importando o quanto seja curta. Se todas as pessoas precisarem tomar emprestado determinado livro, mas ninguém tiver a obra, nenhuma delas irá consegui-la. Se não existisse um Deus que possui auto-existência e cuja natureza é eterna, então o dom da existência não poderia ser passado adiante à s criaturas, e nós nunca poderÃamos recebê-lo. Entretanto, nós existimos. Portanto, tem de existir um Deus, um Ser não-causado, que não precisa receber a existência como nós ou como qualquer outro elo da cadeia de receptores.
Agora vejamos a seguinte questão: Por que necessitamos de uma Causa “não-causada”? Por que não poderia haver uma série infinita de causas, sem uma causa inicial para tudo o que existe?
A hipótese de que tudo o que existe tem uma causa, mas que não há um ser não-causado é ridÃcula! Tem de haver, obrigatoriamente, algo não-causado, algo do qual todas as coisas que precisam de causa eficiente para existirem sejam dependentes. Do contrário, haveria uma sucessão de causas infinitas, sem que houvesse uma causa inicial (primária). Tudo o que existe teve um começo: portanto, tem de haver uma causa primeira para que tudo existisse. Entretanto, a causa primária só seria a “Primeira Causa” não sendo causada por nenhuma outra; se houvesse algo que a causasse, haveria Causas anteriores a ela (este 'algo'), e ela não seria a “primeira”. Portanto:
• a “Primeira Causa” não pode ter nenhuma causa anterior a si; não poderia haver algo que a causasse.
Somente assim, ela pode ser a causa inicial: tendo sido uma causa 'não-causada'. Assim, necessitamos de uma Causa não-causada, e não poderia haver uma série infinita de causas, sem uma causa inicial para tudo o que existe.
Uma causa que foi capaz de gerar - além de coisas e seres inanimados, - seres animados, racionais e inteligentes, não poderia ser simplesmente “uma coisa” (como se pode pensar), mas tem de ser necessariamente, “um Ser” racional e inteligente, visto que nenhum efeito é maior que sua causa. Por que então, uma causa que gera seres racionais e inteligentes, seria irracional e não-inteligente?
Observe que, mesmo enquanto lê esse texto, você depende de outras coisas para existir. Você não poderia existir nesse instante sem elas. Suponhamos que haja várias dessas coisas (como água, ar, calor, alimento, por exemplo). Se elas não existissem, você também não existiria. E considere que todas essas coisas dependem de outras para existirem. Sem estas outras, estas “coisas” das quais você depende para existir não existiriam, e você também não.
Agora pense no universo inteiro. Se não houvesse nada além desse universo de coisas mutáveis e dependentes, então o universo – e você como parte dele – não poderia existir. Isso porque tudo o que existe agora mesmo tem a necessidade de receber existência; e, neste caso, não haveria nada capaz de fornecê-la: tudo o que existe necessitaria, ao mesmo tempo de ser trazido à existência, mas não poderia existir nada para produzir tal existência; não haveria nada capaz de fornecê-la. No entanto, você existe, bem como tudo o mais à sua volta. Portanto, tem de haver Algo existente além do universo de coisas interdependentes – Algo que não possua essa dependência como nós.
Um abraço!
Acontece que isto vai contra a fé e crença em um deus de 99% da
população mundial..então, só restam aos 1% tentar rebater esta
questão, o que não convence a grande maioria de escravos da fé e
dos dogmas religiosos.
Acho que é: Quem criou Deus? Ele se auto-criou? rsrs
à QUE NÃO Hà PROVAS CABAIS DE SUA EXISTÃNCIA.
NO ENTANTO, TAMPOUCO DE SUA INEXISTÃNCIA.
Escreve uma carta pra ele e o carteiro devolve como "endereço não existe".