Apresento Mais Exemplos Para Os Amigos Da Teoria Idiotizada Do Big Bang?
Alguns físicos não
gostam de modificar a lei da gravidade , mas numa escala finita para forças naturais é uma necessidade lógica (teoria nao justa) falada desde do século 17. [ [ 29], [30 ] ]
O modelo de Milgrom não requer nada disto. Milgrom é um modelo operacional melhor que é baseados em fundamentos sólidos. Mas é consistente com os modelos mais completos que invocam uma escala finita para a gravidade. Assim o modelo de Milgrom fornece uma base para eliminar a necessidade para "a matéria escura" no universo em toda a escala. Isto representa a não necessidade do big bang .
XI. as galáxias as mais distantes no campo profundo de Hubble mostram uma evidência insuficiente para a evolução, com o alguma deles que têm desvios para o vermelho mais elevados (z = 6-7) do que os quasars com o mais elevado desvio para o vermelho.
O big bang requer que as estrelas, os quasars e as galáxias no universo adiantado sejam "primitivos", significando na maior parte metal-livre, porque requer muitas gerações de super novas para formar o elevado índice de metal nas estrelas. Mas as últimas evidências sugere lotes do metal nos quasars e nas galáxias " mais adiantados". [ [ 31], [32], [33 ] ] além disso, nós temos agora a evidência para numerosas galáxias ordinárias em o que o big bang esperou alcançar "a idade escura" da evolução do universo, quando a luz de poucas galáxias primitivas na existência seria obstruída da vista por nuvens do hidrogênio. [ [ 34 ] ]
XII.se no universo que nós vemos hoje representa as origens, a relação da densidade real da matéria no universo à densidade crítica deve diferir da unidade apenas por uma parte em 10 elevado a potência 59. Todo o desvio maior resultaria em um universo que já desmoronou ou já se dissipou.
A inflação não conseguiu seu objetivo quando muitas observações foram de encontro a ela. Para manter a consistência e salvar a inflação, o big bang tem introduzido agora dois parâmetros ajustáveis novos: (1) a constante cosmológica, que tem um problema de ajuste fino
principal do seus próprios porque a teoria sugere que deva ser da ordem 10 elevado a potência 120, e observações sugere um valor mais menos de 1; e (2) "quintessence" ou "energia escura". [ [ 35], [36 ] ] esta última substância teórica resolve o problema de ajuste fino introduzindo a energia invisível, indetectável polvilhada na vontade como necessitada durante todo o universo de forma a manter a consistência entre a teoria e as observações. Pode conseqüentemente exatamente ser descrita como "o fator final do absurdo".
Qualquer um que duvida do big bang em seu formulário atual (que inclui a maioria dos pesquisadores auto didatas da astronomia, de acordo com um exame recente) teria uma boa causa para essa opinião e poderia fàcilmente defender tal posição. Esta é uma matéria fundamental diferente do que provar que o big bang não aconteceu, que estaria provando um negativo - algo que é normalmente impossível. (por exemplo, nós não podemos provar que Papai Noel não existe.) O big bang, parece muito com a hipótese de Papai Noel, nenhuma predições testáveis ao longo do tempo a podem confirmar a hipótese os pesquisadores concordam que há uma falha e que a hipótese precisa ser mudada. Em vez disto , a teoria é emendada continuamente para esclarecer todas as descobertas novas, inesperadas. Certamente, muitos cientistas novos pensam agora deste como um processo normal na ciência! Esquecem-se ou estiveram ensinados nunca que um modelo tem o valor somente quando pode predizer as coisas novas que diferenciam o modelo da possibilidade e de outros modelos antes que as coisas novas estejam descobertas. As explanações de coisas novas são supostas para fluir da teoria básica própria com no a maioria um parâmetro ajustável ou dois, e não aos bocados adicionados em uma nova teoria.
Comments
Quando você afirma:
"As explanações de coisas novas são supostas para fluir da teoria básica própria com no a maioria um parâmetro ajustável ou dois, e não aos bocados adicionados em uma nova teoria. "
Você está indo em sentido contrário ao da metodologia científica, no sentido de que um modelo nunca será igual à realidade que ele descreve. Afinal, ele é só um modelo. Daí, se você descobre mais e mais detalhes sobre a realidade, você tem de ajustar os parâmetros de seu modelo, sejam eles um, dois, ou mil. Em princípio, não há um modelo melhor que o outro, haverão modelos adequados para aproximar melhor a nossa NOÇÃO de realidade àquilo que nos PARECE SER a realidade, segundo um determinado ponto de vista. E esse ponto de vista foi conseguido a partir de um conjunto de observações não necessariamente igual, ou equivalente, a outros conjuntos de observações, que levam a outros pontos de vista, claro. Considerando isto, até então, a teoria do Big Bang não é idiotizada. Tem sido muito bem pensada e refletida, tanto que pode - deve, aliás, como todo o modelo - ser criticada, como você está fazendo. Mas cuidado com as suas colocações, elas deixam de ser científicas, metodologicamente falando, para beirarem o intransigente ortodoxo do fundamentalismo xiita, cientificamente falando, é claro. Afinal, ainda não sabemos se os quarks são partículas fundamentais, mesmo assim, bombas atômicas estão aí, raios laser também, quatro gigabytes de memória RAM, sensor de infravermelho, e o que há. E ainda não conhecemos o átomo. Como é que vamos ter uma teoria-modelo para o início do Universo, se nem o átomo a gente sabe como é? Mas o modelo do átomo a gente tem, prótons no núcleo, rodeado por elétrons. Só esse modelo, longe de ser completo, já trouxe maravilhas para a humanidade. A discussão sobre o Big Bang também está trazendo seus frutos, para a astronomia, física, astrofísica, matemática (a teoria das super cordas é um exemplo) e o que há. Pode ser que o modelo esteja errado - mais provável é que esteja enormemente incompleto - mas não pode ser menosprezado como idiota. Afirmar isso é, na verdade, um contracenso científico. Afinal, repito, modelo é modelo, necessariamente uma versão incompleta da realidade. Como provavelmente teria dito Platão: realidade, é o que é.