Vale a pena substituir as fontes atuais de energia por energia nuclear?
Atualmente temos várias fontes de energia, petróleo, termoelétricas, hidrelétricas etc. Porém a maioria delas libera CO2, o que contribui com o aquecimento global. Há propostas de substituir essas fontes de energia pela energia nuclear, que é muito mais produtiva (1 pastilha de urânio produz a mesma energia que cerca de 810kg de carvão mineral). Porém, ao lidarmos com energia nuclear, aparece um problema muito sério: os resíduos atômicos. Experiencias como em chernobyl e o acidente com césio em goiânia mostram o quanto a radiaçao é nociva. Diante disso vale a pena substituir as fontes de energia atuais pela energia nuclear ou ainda há tempo suficiente para esperarmos o desenvolvimento de mais fontes de energia limpa como a eólica e a solar?
Comments
Não vale a pena. Porque a energia nuclear tem riscos como vazamentos toxicos e tambem produz o lixo nuclear que é extremamente nocivo ao meio ambiente por isso muitas ONGs marcham contra as usinas nucleares....segundo pesquisas as fontes de energia que menos agridem o meio ambiente são as hidreletricas e a energia eolica, pois não produzem CO2 e são altamente renovaveis.
Quero lembrar que os acidentes nucleares quase sempre aconteceram por ERRO HUMANO. Se a energia nuclear realmente virar uma solução alternativa, sem duvida iremos procurar meios de torna-la mais segura.
Tem outro fator muito importante a ser levado em conta. Lixo nuclear. Até agora não temos uma solução definitiva para isso, mas acredito que em relativamente pouco tempo iremos descobrir um meio de remover a radioatividade desses elementos.
A energia solar é muito promissora mas ainda precisa melhor muito. Atualmente ela é muito cara e ineficiente, mas já estão saindo novos produtos no mercado muito mais eficientes que as celulas atuais.
Acredito que a energia eolica pode ser usada como complemento, afinal não venta o tempo todo.
Em 50 anos, esperamos ter dominado a tecnologia de fusão nuclear, dai sim teremos energia limpa ilimitada. Até lá não vamos poder contar com o petroleo. A energia nuclear provavelmente vai ser usada como um substituto temporario, assim como a energia solar e eolica até conseguirmos desenvolver energia a partir de fusão nuclear
Definitivamente não devemos utilizar energia nuclear!!!
Tudo soa bem quanto a esse tipo de energia. à limpa, para gerá-la não se consome água, não se emite Co2, com pouco substrato se produz muita energia, etc... porém é quase impossivel lidar com o lixo gerado pela produção dessa energia.
Uma pastilha de um centimetro cubico de urânio precisa ser guardada em uma camara de concreto ou chumbo por 24.000 anos até que seja inócuo outra vez!
As usinas de Angra 1 e 2 produzem 43 toneladas desse tipo de lixo por ano.
Ou seja temos que arranjar uma ou várias câmaras para armazenar 1.032.000 toneladas de lixo atomico por 24 000 anos, só falando de angra 1 e 2, sem distribuição em massa dessa energia. Pense que se adotada como fonte de energia principal vamos ter muito mais lixo.
Você acha que os governos conseguem dar conta disso?
Lembro a todos que nós usamos indiretamente a energia de fusão nuclear do sol!
No futuro, não acredito que haverá uma única fonte de energia salvadora, e sim uma combinação de várias tecnologias, inclusive a de usinas de fissão nuclear com reatores bem mais modernos e seguros. Mas o grande sonho do homem seria o reator de fusão nuclear, este sim, seria a GRANDE descoberta! Mas sequer as bombas H ( de fusão nuclear) detonadas até hoje, foram bem controladas ( a explosão foi muito maior que o esperado).
Não é uma questão de valer a pena e não valer, é uma questão de necessidade, podemos ter a energia nuclear como 2º plano, 1º seria energia limpa,como a eólica,... os riscos são grandes, e as conseqüências desses desastre nucleares,na maioria das vezes irrevogáveis,sem falar que não é só a energia e o lixo radioativo? só nos contenderes hermetricamente fechados? e se algum engraçadinho fosse catar? os brasileiros são muito falhos as vezes,nem todos estão preparados pra tanta responsabilidade quanto a de uma usina nuclear!
Beijos Gabi
No momento, a energia nuclear é a forma mais eficiente e econômica de produção de energia em larga escala. Enquanto uma usina termelétrica precisa de mais ou menos um comboio de trem de carvão para produzir 1000 megawatts, uma usina nuclear precisa de apenas 80 kg de combustÃvel fÃssil. E com a energia de fusão, serão necessários apenas 16kg!
Não é verdade que os paÃses desenvolvidos abandonaram a energia nuclear, como declarado pelo Fábio; basta ver o exemplo da França, onde 25% da energia produzida no paÃs é nuclear. No momento, há um renascimento do interesse dos paÃses do Primeiro Mundo pela energia atômica. à um caminho sem volta: o mundo para crescer, precisa de fontes energéticas cada vez mais baratas e eficientes. Como declarou o ex-governador do Canadá, no lançamento do projeto de ligação transcontinental pelo estreito de Bering, em março deste ano, em Moscou: mostre-me um lugar sem energia elétrica e eu lhe mostrarei uma região pobre.
A energia solar é uma fonte limitada e, na verdade, muito pobre de energia nos nÃveis atuais da densidade demográfica relaticva potencial. Deve-se observar que a intensidade média da radiação solar que atinge a superfÃcie terrestre é de apenas 0,2 kw/m2. Deve ser enfatizado que a energia hidráulica, eólica e de fontes vegetais e animais são formas de captação da radiação solar. Quanto à biomassa, o rendimento da captação da energia solar pelas plantas é de meros 0,0002kw/m2 da terra da qual esta vida vegetal é obntida.
No caso do coletor solar ou célula solar, a quantidade de energia consumida pela sociedade na produção de tais aparelhos excede a energia total coletada em toda a vida útil do aparelho. Em outras palavras, o “retorno energético” para a sociedade que depender de tais tecnologias ultrapassadas é negativo.
.
Como já disse, a densidade de fluxo da fonte energética solar é de mÃseros 0,0002 kw/m2, que se eleva para 10 no caso dos combustÃveis fósseis, 70, para a fissão nuclear e o incrÃvel valor de 10 elevado à 15ª potência para a fusão nuclear!
Em relação aos custos de energia, as diferenças são ainda mais brutais: enquanto as células solares exigem um custo de US$680,00/MWh, um reator de fissão nuclear (água leve) demanda um custo de meros US$28,50/MWh! à necessário um investimento de capital de US$28,90 bilhões para se obter 1 gigawatt solar, contra apenas US$1,16 para o gigawatt nuclear.
Com a fusão termonuclear controlada, escaparÃamos das limitações dos combustÃveis não renováveis. O hidrogênio é abundante no universo e a obtenção do isótopo de deutério de misturas de hidrogênio-isótopos, disponÃveis na Terra e em outros lugares, esdtá bem estabelecida. O combustÃvel para a fusão é quase ilimitado em relação a outras fontes de energia na Terra, e, conforme a tecnologia avança, o fornecimento de combustÃvel se trornará totalmente ilimitado para todos os propósitos práticos previsÃveis, por milênios afora. Em densidades de fluxo energético muito altas, disponÃveis dentro do alcance do desenvolvimento da fusão nuclear, uma forma adequadamente organizada de plasma de densidade de fluxo energético ultra-alta pode ser usada para “fabricar” combustÃveis para processos de fusão ordinária a partir do hidrogênio comum, por exemplo.
Assim, conforme nos aprestamos para o grande avanço econômico na produção lÃquida de energia a partir de protótipos de fusão termonuclear de “primeira geração” controlada, estamos à beira de fornecimentos ilimitados de “energia artificial”. E, vale lembrar, não havendo limites para os estoques de determinada forma energética, seu custo despenca exponencialmente.
A energia solar e a eólica são enganosamente baratas; na verdade, elas exigem mais despesas para a sua produção do que o retorno em termos de geração de energia; são formas primitivas de geração energética - dizem que elas "canibalizam" a matriz energética da sociedade.
Um paÃs que dependesse em grande escala destas categorias levaria inevitávelmente a sua economia ao colapso. Na Alemanha já há movimentos contrários à proliferação de usinas eólicas; já se disse que elas causaram uma devastação na paisagem maior do que a guerra dos Trinta Anos.
Os ecologistas são tão mal intencionados que lá eles pretendem elevar a tarifa do quilowatt nuclear, para tornar o quilowatt eólico mais interessante, conforme noticiado pela revista Der Spiegel.
Tanto a eólica como a fotovoltaica padecem duma desvantagem atroz: demandam enormes extensões de território para a sua operação. O maior sÃtio solar do mundo, na Califórnia, que alimenta apenas 50.000 residencias, se espraia por uma superfÃcie de 1 milhão de metros quadrados! Não pode um paÃs, mesmo de dimensões continentais como o nosso, se dar ao luxo de desperdiçar tanta terrra para gerar tão pouca energia.
cara energia nuclear tem um grande problema o seu lixo,não vale a pena o lixo nuclear demora minhares de anos para sumir na natureza,paÃses na Europa estão parar com essa *****.
não vale a pena, ainda ha tempo suficientepara esperarmos o desenvolvimento de energias limpas