como seria a humanidade se não existissem os genios?
genios são pessoas que com suas ideias influenciam milhões ou até bilhões de pessoas
são pessoas que mudam radicalmente um modo de pensar anterior
são pessoas que pode se dizer, antes ou depois delas
por ese raciocinio podemos dizer que Leonardo da Vince foi um genio
Pitagoras foi genio, Bethoven foi genio, Darwin,Santos Dumont, Steve Jobs, Freude,K.Marx,A. Einstein,T. Edson, Salvador Dali,Gandi, Coco Chanell, Marie Curry,Frank Capra, Jimmy Hendrix e inimeros outros exemplos de pessoas que conseguiram revolucionar o que se propuseram a fazer
um ex, antes de Jimmy Hendreix a guitarra era tocada que nem violão, depois dele a guitarra se tornou o segundo maior instrumento em possibilidades, perdendo apenas para o piano, logo foi um genio da musica
bom, mas se formos contar todos os grandes genios da historia, não conseguiriamos fazer uma lista com mais de 20 mil, enquanto que é calculado em mais de 20 bilhões de pessoas nascidas desde que nos tornamos homo sapiens
é realmente incrivel que a quase totalidade dos nossos pensamntos ou tecnologia, vieram de tão poucas pessoas
logo após os genios aparecem as pessoas muito inteligentes que desenvolvem as ideias dos genios, mas aí eu pergunto
como esses seres muito inteligentes desenvolveriam uma ideia que não lhes recorreu a priori?
daí que fico pensando que talvez sem Himmy Hendrix, a guittarra ainda fosse tocada como se toca um violão, mas se outro genio aparecesse para "reinventar" a guitarra, então nada mudaria o meu pensamento, pois seria um outro genio e assim continuariamos dependendo de pouquissimas pessoas geniais
mas e se não existissem esses genios?
se a humanidade seguisse o modelo socialista, comunista ou hippie, de que todos somos iguais, como seria esse mundo de QIs iguais?
o genio não teria os insights
sem os insights dos genios os muito inteligentes não desenvolveria nada sem a "materia prima"
sem o desenvolvimento dos muito inteligentes os inteligentes não produziriam e sem produção os medianos não teriam trabalho e assim por diante
então chego a conclusão de que sem os genios estariamos na idade das trevas
ou seja, em minha opnião, a natureza é contra o comunismo
aceito todas as respostas contra ou a favor, mas com argumentos
Update:ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
KARALEGA
eu tenho um lema assim:
quem não estrela a pergunta que responde não merece muito credito, pois não entendeu a pergunta...
quando eu cito comunistas e hippies, não estou fazendo nenhuma ironia, já que o modelo hippie era totalmente comunista no sentido de igualdade entre as pessoas.
eu propus um ideia, um pensamento , observação, questionamento, meus e não vejo motivos pra vc entrar emocionalmente me chamando de asno
isso é falta de argumentos, me conteste, mas me conteste com argumentos racionais e não emocionais
foi o que eu disse acima
""aceito todas as respotas, contra ou a favor, mas com argumentos""
Update 3:ººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº
enquanto vc e o Adalberto discutem o metodo "certo" de filosofar, o Breuer deu um show de filosofia....
incrivel aguém dizer que toda condicional é burrice, acondicional SE é usada a todo tempo nos testes de qualquer produto
s se tentassemos assim?
e se fizessemos ao contrario?
e se não der certo, qual será o plano B?
etc, etc etc
outra coisa que eu fiquei absmado de ouvir, vc é contra conjecturar???
não é atraves das conjecturações que podemos comparar um modelo teorico para um outro aceito até então?
a ideia do proprio comunismo não nasceu de conjecturações?
e SE vc não tivesse levado para o lado pessoal, o debate não poderia ser mais produtivo???
Comments
É muito interessante teorizar sobre o gênio, e principalmente analisar sob quais condições alguém merece essa alcunha. Nietzsche e Schopenhauer tem teorias distintas, mas originais, sobre esse personagem. No século XIX muito se elogiava Goethe, os dois filósofos que citei usavam os adjetivos mais belos e graciosos pra se referir ao autor de “Fausto” e de “Os Sofrimentos do Jovem Werther”, porém, elogiavam por razões distintas. Quando Goethe falava de Shakespeare, geralmente se referia a ele como uma espécie de pessoa com um dom elevado, ou até mesmo divino, que agraciado, seja por Deus ou pela natureza, punha em prática, por meio da literatura, o talento superior que recebeu. Nietzsche interpretou a opinião de Goethe sobre Shakespeare, e viu que corresponde a nossa opinião, à opinião do senso comum sobre o gênio, e chegou a conclusão que justificar a existência rara da figura do gênio com argumentos quase extraterrenos, como os de Goethe, é uma estratégia que a gente cria, conscientemente ou não, pra evitar que sejamos comparados com o gênio, o que, invariavelmente, seria um golpe na nossa estima, principalmente, se, ao invés de transformarmos o gênio num ser quase “supra-humano”, a gente tivesse de admitir que o que nos separa deles não é o potencial, mas a vontade e a entrega.
Schopenhauer fez uma análise psicológica do gênio, no terceiro livro de “O mundo como vontade e representação”, e conclui que o gênio, muito normalmente, conhece as qualidades indeléveis do homem, conhece algo como a essência da humanidade, o que há de comum na espécie, porém, é um ingênuo nas relações com “os homens” concretos, sendo facilmente enganado pelos inteligentes ou espertos. Isto é, parece que o gênio é gênio naquilo que desperta o seu espírito, mas direciona tanta energia pra aquilo, que se torna uma criança em outros assuntos do cotidiano.
Num regime comunista, e me refiro a um regime que dificilmente iria existir, acho que os gênios, esporadicamente, continuariam nascendo. Porque a proposta dessa ideologia é fazer com que as pessoas tenham condições materiais semelhantes pra que se reproduzam e desenvolvam conforme as suas aptidões pessoais. Marx achava que o capitalismo subvertia a questão da meritocracia, já que a pessoa não era reconhecida por suas qualidades pessoais, mas pela classe a que possui, fazendo com que, na corrida pelo reconhecimento, o ponto de partida de alguns fosse mais adiantado que de outros. Nesse sentido, e perceba que estou me referindo tão e somente à teoria, o comunismo facilitaria o surgimento do gênio. Mas aí, a posteriori, surgiria um problema maior: quem se destaca quer privilégios, e os privilégios, no comunismo, não poderiam ser materiais, daí a pergunta: O gênio se contentaria em levar uma vida sem privilégios, mesmo sendo socialmente identificado como um diferente? Acho que não. Minha conclusão: a priori, o comunismo fornece um terreno mais propício ao nascimento do gênio,e a posteriori, ou teria de reprimi-lo ou transformar “o gênio” numa classe superior, deixando de ser “Comunisno”, no sentido puro e teórico da palavra. Quanto a Marx, quem o lê, sabe que sua genialidade não está na proposta do comunismo, até porque ele foi sempre muito vago ao falar sobre essas coisas, deixando mais mandamentos do que propostas profundas do que seria esse novo projeto societário. A genialidade de Marx está nos quatro volumes do se “O Capital”,isto é, na análise mais profunda que se fez do Capitalismo até hoje. Marx não entendia nada de Comunismo, mas de Capitalismo ele sabia tudo RS.
Até.
Esse cenário é um dos mais improváveis que acontecessem. Mas vamos pensar pelo lado evolutivo isso aconteceria se os ancestrais do homem não produzissem tecnologia e não desenvolvecem a metacognição e a autoconciencia isso ia fazer que a humanidade nunca saisse das florestas e savanas da África e o nível de inteligência que o ser humano ia ter só seria voltado para a sobrevivência e é claro ia sobreviver os mais fortes e selvagens não ia existir a ética,moral só a selvageria e a barbárie e só os mais fortes iam sobreviver e os inteligentes iam ser vistos como ameaças e mortos e como os menos inteligentes seriam a maioria seria fácil teóricamente matar os que nascessem mais inteligentes. Sem gênios na humanidade o ser humano talvez conseguiria ser a espécie dominante no planeta mas talvez também seria a mais selvagem,bestial e não seria a humanidade que existe hoje,talvez nem poderia ser chamada humanidade,porque o ser humano ia ser mais um animal.
na minha opinião todo mundo tem potencial pra ser um gênio
só q alguns se empenham em desenvolver essa habilidade
se não existisse essas pessoas outras iriam existir
o problema é q muitos entram no comodismo hoje em dia
mas com certeza outros iriam inventar as mesmas coisas
a necessidade é q faz um ''gênio''
Seria como alguém que se virou sem os pais..... sabe que os tinha, perdeu antes mesmo de conhecê-lo, só sabe de nome mesmo..... como alguém que nasceu sem a luz dos seus olhos, mas sempre ouvir falar de como é bom ter..... a humanidade sem gênios precisaria encontrar outros meios para evoluir...... faça algo aqui ou ali pelo desenvolvimento de todos e ali estar a alcunha do genialismo.....
minha opinião :- você só escreveu asneiras.
Na sua hipótese: "como seria esse mundo de QIs iguais?" ... fica subentendido pela dissertação que são QIs baixos, ou seja, não são capazes de criar manual de instrução, logo viveríamos nas trevas. Você simplesmente condicionou de baixo grau intelectual para comparar e ridicularizar o modelo socialista. Outra hipótese seria: -como seria esse mundo de QIs iguais de Einstein? ... quantos manuais de instrução seriam capazes de criar?
... outra mensagem subliminar contida na sua dissertação: "comunista ou hippie" são burros (baixo QI) ...
Bill Gates ... fundador da Microsoft foi hippie nos anos 70 ...
Karl Max ... acreditava que o socialismo viria a dar origem a uma apátrida, uma sociedade sem classes chamada de comunismo.
você conclui que a natureza é contra o comunismo, mas cita Karl Max como gênio ... isso é um paradoxo. Ainda atribuiu características antropomórficas para a natureza, como ela se fosse dotada de ideologia.
... Para os que não pensam, você é gênio.
-----""""""____
num mundo em que todos tivessem o QI de Einstein, quem seriam os pedreiros, os lixeiros, os tecnicos, os gerentes????
Está aí mais uma burrice do condicional "se". Todo condicional "SE" leva para o caminho da burrice.
Praticar filosofia usando o condicional "se" é contar historinha de fadas, como disse o Adalbeto e você não sacou.
Coloquei essa hipótese propositalmente para você ver em mim a burrice do condicional "se".
Condicional "se" é apenas conjectura que leva a lugar nenhum.
Posso idealizar um condicional em que a natureza resolve voltar a idade do gelo ... quebra-se toda logística de produção e distribuição de alimentos ... vira um caos, pessoas se matando por comidas... voltando a idade das cavernas.... então de que adiantaram os manuais dos gênios nessa circunstância?
se é estrela que desejas... está dado.
--------------- --------------
acho que voce não sabe o que significa conjecturar.
conjecturar é querer impor que o seu achismo é verdadeiro, é o que voce faz na sua dissertação: "a natureza é contra o comunismo" ... você afirmou, quis impor para o leitor o seu ponto de vista, é o que fazem os advogados de defesa, tentam iludir o juiz ou jurados com suas conjecturas.
"se tentássemos assim?
e se fizessemos ao contrario?" ... isso não é conjectura, são apenas opções possíveis ou discussões realizadas em grupo. (neste caso você não impõe a sua opinião).
... comunismo não nasceu de conjecturações. A finalidade de qualquer ideologia (comunismo, capitalismo, feudalismo ...etc) é dominar e controlar a massa, manter o povo como se fosse zumbi.
... considerar gênios caras que constroem ideologias dominadoras ... é o mesmo que adorar diabo, é masoquismo filosófico.
... eu não levo pelo lado pessoal, aliás nem tinha intenção de responder... mas me chamou a atenção a frase: -"aceito todas as respostas contra ou a favor" ... então resolvi lançar a isca para ver o peixe.
....
Discordar não é ofender.
No início não havia gênios, lembra?
Não temos como responder a esta pergunta pois parte de um pressuposto 'se'.
Seria mais um exercício de imaginação e raciocínio sem subsídios práticos o que nos levaria a qualquer resposta como certa, pois não haveria parâmetros de comparação.
No entanto no campo filosófico os créditos seriam da razão mais lógica e não de ordem no campo das exatas. Concordo que no âmbito das ciências humanas seriam mais da análise do raciocínio de quem pratica.
É o que eu penso a respeito deste tipo de pergunta sempre baseadas na partícula conectiva 'SE'.
Desculpe, mas é a análise que eu faço me baseando nos conhecimentos que tenho.
Um abraço e boas pesquisas.
Vida longa e próspera.
Acho que seria utópico a não existência de tais pessoas que são referência na nossa vida.
A miscelânea humana, não seria humanidade.