Existem valores morais objetivos no mundo?
Caros,
Creio verdadeiramente que nenhum ateu apoie o que Hitler fez e posso afirmar com total certeza. Porém gostaria de entender como um ateu pode tratar os valores morais como algo "Subjetivo", ou seja, eles são variações baseadas em consensos sociais e ao mesmo tempo afirmar que Hitler estava absolutamente errado naquilo que fez.
Penso que todo ateu para ser ateu não refletiu efetivamente em sua proposta ateísta de mundo. Para ser um ateu coerente com sua visão, é preciso tornar os valores morais subjetivos, nos levando a aceitar atos como os de Hitler, pois parte da sociedade de sua época lutou por sua causa.
É claro que pensar deste jeito é algo absurdo, assim como a proposta ateísta de mundo, quando refletida adequadamente também é uma proposta absurda. Mas qual é o ateu que efetivamente pensa em sua proposta?
Eles defendem seu ateísmo, dizem que os valores morais dependem do consenso social, com base naquilo que é melhor para todos. Mas verdade é que centenas de milhares de pessoas e diversas sociedades inteiras em diversas épocas praticaram atos perversos, semelhantes aos de Hitler. O ateu torna os valores morais subjetivos, porém afirmam os mesmos valores bondade e maldade objetivamente. Isto é uma incoerência absurda. Ser um ateu coerente com seu ateísmo é validar práticas como as de Hitler sem poder afirmar que aquilo é MAL. Mas quem é que pode pensar assim? Nenhum ateu pensa desta forma, por isso, na pratica, eles afirmam valores objetivos sem o direito de fazer.
Na proposta ateísta de mundo os valores morais são subjetivos, portanto se uma sociedade inteira decidir que matar crianças no ventre de suas mães é algo justo, então assim será!
Penso ser um absurdo qualquer ação contra qualquer criança, inclusive aquelas que ainda estão no ventre materno. Mas fale a verdade, parte da sociedade moderna já tem considerado isto algo razoável, embora em outras sociedades, isto seja um absurdo.
Fato é que isto é moralmente absurdo, independente do consenso social de determinada época. Mas na proposta ateísta, quem pode afirmar isto? Por isso, penso que o ateísmo na prática seja algo extremamente perigoso. Mas penso que nenhum ateu efetivamente pensa em seu ateísmo, por isso, são tão incoerentes com sua filosofia de vida, pois eles mesmos afirmam valores como amor, bondade e justiça.
Eles constantemente afirmam valores morais como amor, bondade e justiça como sendo algo objetivamente correto, e egoísmo, maldade, injustiça como sendo algo objetivamente mal.
Penso que valores morais objetivos de fato existem e independem de escolhas sociais e estes valores evidenciam um legislador moral.
Por isso, proponho:
1. Se existem valores morais objetivos no mundo, então Deus existe.
2. Existem valores morais objetivos no mundo.
3. Deus então existe.
Comments
Caro Alex, você parece um Dom Quixote lutando contra os moínhos de vento: não existe a tal “ética ateia” de que você fala. Pode existir sim, ética baseada em fundamentos religiosos, e ética fundada em pensamento laico (ou seja, que não é nem ateu nem religioso, porque coloca as questões éticas à margem das questões religiosas).
O problema do tal “Legislador Universal” religioso de que você fala, é que tanto existe diversidade de formulações éticas, quando a base é religiosa, como quando não o é. Repare que os Talibans pensam da mesma forma que você (eles poderiam subscrever sem hesitações os três pontos que você indica), eles partem da mesma formulação que você (tudo por Deus , nada contra de Deus), só que chegam a conclusões éticas bem diferentes. A relatividade (ou diversidade) da humanidade também se exprime a nível religioso; para se avançar para uma ética universal, é necessário tomar consicência disso e procurar um ponto comum de entendimento entre os homens de todo o mundo, que vivem segundo diferentes culturas (incluindo religiões). Então, a única forma de se avançar para uma ética universal, é a via racional laica (que não despreza o papel das emoções no pensamento humano), e a separação entre a religião e a ética.
Ou seja, a ética tem tendência a ter SEMPRE um ponto de partida relativa/subjectiva, quer tenha fundamento religioso ou não. Mas ao mesmo tempo, a humanidade tende para uma ética universal: porque todos os homens têm os mesmos sentimentos e necessidades elementares. O ponto de encontro tem de ser laico (não ateu).
(PS Eu coloquei alguns comentários às suas últimas questões já encerradas, gostaria que respondesse ou até que recolocasse essas questões. Obrigado)
E quem lhe disse que Adolf Hitler não acreditava em Deus ?
Ele fez o que fez e acreditava em Deus...
Ser ateu não significa ser mau ou querer o mau dos outros .
Quanto ao valor moral objetivo : Se uma grupo de pessoas(uma sociedade) estipulou uma regra para determinada situação ou caso, aquela regra deve ser cumprida, e todos devem pensar de mesma forma .
Perigoso afirmar que todos os ateus são assim. Já conheci um ateu q era praticamente um discípulo de Hitler. Ser ateu ñ significa ñ ser ligado a valores morais, já que estes msms valores ñ são propriamente divinos, sendo na verdade necessários a qualquer sociedade. Acho q cada um tem o direito de definir para si msm o q é objetivo, senso comum, e o q se deve aos seus sentimentos em relação ao meio, e assim ser egoista e cristão ao msm tempo, sem ligar isso a um deus.
Melhor ter um'mundo cheio de ateu bom do'que um'mundo'cheio de religioso maus.
Não sou ateu.