¿Algún apologista cristiano, islámico, judio que me responda ésto?
Cuando un ateo nos pregunta: ¿Quién creó a Dios? Generalmente si usamos nuestra lógica llegamos a la conclusión de que nadie lo creó, utilizando como fundamentos el decir por ejemplo:
- Todo lo que existe en el Universo depende de leyes espacio-temporales, la Ley de Causalidad es perteneciente al Universo, y al ser Dios el creador de dichas leyes él se encuentra por encima de éstas, y por lo tanto Dios no necesita una causa, ya que él no está sometido a la Ley Causa-Efecto. Lo que sucede es que a causa de que existimos dentro de un Universo en donde todo tiene una causa no es imposible imaginar algo que no tenga una y por ésto no es imposible concebir a Dios en su totalidad.
- Dios es inmaterial y atemporal, al ser él eterno llegamos a la conclusión de que no tuvo una causa.
Ahora, lo que me desconcerta aquí, es que estamos afirmando que Dios está exento de leyes físicas espacio-temporales, y sin embargo decimos que el está en un LUGAR y es ETERNO... ¿Podría alguien con más conocimientos resolver mis dudas?
Update:Tampoco dije en ningún momento que el hecho de ser sacerdote convertía a alguien en santo... es eso mismo lo que quize explayar en mi respuesta... creo que me malinterpretaste...
Comments
Dios esta a la puerta y quiere cenar con todos, pero solo aquellos que le permit4en
la victoria es para el que persevera
Soy Judio. Para empezar excelente planteamiento. Me gusta.., Pero talvez tus planteamientos te llevan a las dudas porque pretendes explicar las cosas desde un punto de vista fisico o macrofisico. Y en realidad para contestar estas preguntas debes irte a lo cuantico, y talvez los axiomas de la fisica cuantica, las teorias de universos paralelos, microcosmos, tuneles de gusano, portales adimensionales, agujeros negros , centro del universo, teoria del big bang, y final del universo fisico te llevaran inexorablemente a las explicaciones que requieres.
Y he aquà otra cuestión que debemos tener presente. Precisamente desde el punto de vista de la ciencia moderna -más que en cualquier otro momento del pasado- es evidente que no puede haber conflicto real alguno entre la ciencia y la fe. La ciencia moderna respalda la opinión de que no existe ninguna ley fÃsica inmutable. Todo es relativo. Y de que las asà llamadas leyes no son más que probabilidades. La ciencia moderna ya no se jacta de poseer una certeza absoluta respecto del mundo fÃsico. El hecho de que cierto objeto se comporte de determinada manera hoy, no constituye una prueba concluyente de que el mismo objeto se comportaba del mismo modo hace miles de años, o de que se comportará del mismo modo por muchos años más, a menos que todas las demás condiciones fÃsicas externas -la atmósfera, el espacio ultraterrestre, la temperatura, la presión, etcétera- hayan perdurado inmutables, sin mencionar la naturaleza humana que también es variable. Y aun asÃ, aunque todo perdurara igual, la ciencia moderna dirá que el comportamiento pasado de determinado objeto no constituye todavÃa seguridad alguna de que se comportará de ese modo también en el futuro, sino únicamente que es "probable" que asà lo haga.
Por consiguiente, queda claro que la ciencia moderna no puede dar por sentado que juzga con algún grado de certeza las verdades que nuestro credo proclama. A lo sumo, la ciencia puede decir que estas verdades son más o menos probables. Evidentemente, no se puede hablar de conflicto entre la ciencia y la fe.
En el Talmud, 2000 años atras, se describia que este universo fisico, los 100 millones de años loz de diametro que tiene, y su infinita nada (que si es finita) son como un lunar en la infinidad de Di-s. Asi que Di-s no esta en ningun lugar, nosotros y el universo entero esta contenido en el, y nuestro contacto con el es cuantico. O lo que llamamos los hombres de Fe a traves de la Neshama o ALMA.
Hola Federico.
Las concluciones a las que has llegado son correctas. Ahora, paso a responder tu pregunta: cuando hablamos de Dios, nuestras palabras se vuelven cortas y limitadas. Debido a que no hemos formulado un nuevo lenguaje puramente teológico -y aunque lo hagamos, seguirÃa siendo imperfecto-, nada de lo que decimos puede encerrar la verdad completa de Dios, porque Dios supera todo tipo de expresión. Cuando decimos que "Dios está en la eternidad" queremos transmitir la idea de que Dios está fuera del tiempo, sin embargo, Dios no "está" en otra cosa, en otro lugar, porque Dios es inmaterial y, como bien dices, no está sometido a las leyes y fuerzas de la naturaleza.
Todos los teólogos coinciden en que es más correcto decir, no lo que Dios es, sino lo que no es.
Espero haberte respondido. Si no te quedó bien claro, agrega detalles adicionales. Estaré pendiente de tu pregunta.
Un abrazo. Bendiciones.
Puede estar y no, puede estar sometido a sus propias leyes y no, esa es la idea d que sea TODO PODEROSO
El problemas mas comun es tratar de encasillar a Dios y darle a Dios caracteristicas humanas, nosotros estamos determinados por nuestros sentidos y las leyes universales, el no.
Tratar de entender a Dios es como tratar de meter el mar en un vaso de agua
¿Dónde puede encontrarse la prueba de la existencia de Dios?
«En axioma que aplicáis a vuestras ciencias: no hay efecto sin causa. Buscad la
causa de todo lo que no es obra del hombre, y vuestra razón os contestará.
Para creer en Dios, basta pasear la vista por las obras de la creación. El
universo existe; luego tiene una causa. Dudar de la existencia de Dios
equivaldrÃa a negar que todo efecto procede de una causa, y sentar que la nada
ha podido hacer algo.
5. ¿Qué consecuencia puede sacarse del sentimiento intuitivo que de la existencia
de Dios tienen todos los hombres?
«Que Dios existe; porque, ¿de dónde provendrÃa ese sentimiento si no estuviese
basado en algo? También esto es una consecuencia del principio de que no hay
efecto sin causa».
6. El sentimiento Ãntimo que de la existencia de Dios tenemos, ¿no serÃa resultado de
la educación y producto de las ideas adquiridas?
«Si fuese asÃ, ¿cómo tendrÃan el mismo sentimiento los salvajes?»
Si sólo fuese producto de la educación el sentimiento de la existencia de un
ser supremo, no seria universal y, como las nociones de la ciencia, existirÃa
únicamente en los que hubiesen recibido semejante instrucción.
7. ¿Puede encontrarse la causa primera de la formación de todas las cosas en las
propiedades Ãntimas de la materia?
«Pero, ¿cuál serÃa entonces la causa de esas propiedades? Siempre es precisa una
causa primera».
Atribuir la formación primera de las cosas a las propiedades intimas de la
materia, equivaldrÃa a tomar el efecto por la causa, pues esas mismas
propiedades son un efecto que debe provenir de una causa.
8. ¿Qué debe pensarse de la opinión que atribuye la formación primera a una
combinación fortuita de la materia, esto es, al acaso?
«¡Otro absurdo! ¿Qué hombre de sano juicio puede considerar el acaso como un ser
inteligente? Y además, ¿qué es el acaso? Nada».
La armonÃa que regula las partes del universo, revela combinaciones y miras
determinadas, y por lo mismo, un poder inteligente. Atribuir la formación
primera al acaso es un contrasentido; porque el acaso es Ciego y no puede
producir los efectos de la inteligencia. Un acaso inteligente no seria ya el
acaso.
9. ¿En qué se conoce que la causa primera es una inteligencia suprema y muy
superior a todas las demás inteligencias?
«Tenéis un refrán que dice: por la obra se conoce al artÃfice. Pues bien, examinad la
obra, y buscad el artÃfice. El orgullo es el que engendra la incredulidad. El hombre
orgulloso no admite nada superior a si mismo. y por eso se llama espÃritu fuerte.
¡Pobre ser, a quien pudiera anonadar un soplo de Dios!»
Se juzga de la potencia de una inteligencia por sus obras, y no pudiendo
ningún ser humano crear lo
que la naturaleza produce, la causa primera ha de ser una inteligencia superior
a la humana.
Cualesquiera que sean los prodigios hechos por la humana inteligencia, tiene
una causa esta misma inteligencia, y cuanto más grande sea lo que ella haga.
tanto mayor ha de ser su causa primera. Esta inteligencia es la causa primera
de todas las cosas, cualquiera que sea el nombre con que la haya designado el
hombre.
Lo anterior fue tomado del libro de los espÃritus, de Allan Kardec. En él conocerás la doctrina espiritista y sus fundamentos, espero te sirva. Hay continuación a lo antes expuesto.
A la pregunta “¿Dónde habita Dios?”, un famoso Rabà responde: “Dios está donde le dejan entrar”, y es que todo cambia cuando le dejamos entrar, cuando Ãl pasa a ser parte de nuestra vida y le dejamos actuar...
Jehova fue creado por Sophia, que es hija del dios padre y verdadero. Jehova creo el mundo material porque queria parecerse a Dios padre.
En cuanto a tu repuesta en ésta pregunta:
http://espanol.answers.yahoo.com/question/index;_y...
Autodenominarse Santo es caer en el FariceÃsmo, algo que va en contra de la doctrina
Cristiana-Católica, la santidad se gana con una vida ejemplar, y buenas acciones.
No autodenominandose "Santo".
Un pederasta, un sacerdote corrupto, NO ES UN SANTO.
Lee las biografÃas de los santos, y sabrás el verdadero significado de la Santidad.