Vou responder como engenheiro. Segundo dados que já obtive da Agencia da ONU para recursos renováveis, o Sol lança sobre a terra a cada dia o equivalente ao consumo de energia equivalente ao necessário para manter a civilização nossa por 100.000 anos. Ora, o Brasil é rico em incidência de luz solar, principalmente em ângulo reto. Logo, a pesquisa mais acertada, a que daria 'melhor relação benefício-custo seria a exploração da energia solar. O meio mais eficiente para isso, o pessoal do Departamento de Física da Universidade do Ceará já descobriu já na década de 70. Trata-se de usar espelhos parabólicos e captadores de energia no foco dessas superfícies parabólicas. O custo é relativamente baixo, porque os captadores seriam de superfícies refletoras ( metais polidos ou simplesmente pintados com tinta cor alumínio na parte superior ( captação ) e preto por baixo ( absorsão) e aproveitamento por serpentinas de água.
Logo, investir numa fonte cujo custo de captação do petróleo é tão alto que na verdade ninguém sabe o quanto é, é uma atitude burra e temerária. Todo esse falatório e ufanismo em torno do Pré-Sal não passa de propaganda demagógica. Os técnicos sabem muito bem que não temos recursos para tirar petróleo a 12.000 m de profundidade no mar. Já nem falo da energia das marés que também, embora tenham um custo de implantação um pouco mais caro que o da solar, é uma captação perfeitamente viável, ademais, a elergia eólica que já está provando ser eficiente.
O resto é discurso de político para cima de tolos!
Será que a energia solar demandaria quando da superfície do brasil para gerar a mesma energia de Itaipu? Especulo que seria gigantesco, uma área maior ainda que itaipu algumas vezes.
Veja a energia eólica com suas pás gigantescas podem ser vistas na praias francesas e holandesas, ainda assim são uma fração do que a europa usa, esta sim de matriz nuclear.
A única substituta direta das termoelétricas à petróleo e hidroelétricas é a nuclear (modalidade de termoelétrica), as demais nunca vi serem abordadas como terem a mesma capacidade.
Daí a sugerir que nós aqui utilizemos a nuclear vai muito longe, o Brasil só usou 1/3 do potencial hídrico.
Ainda assim o petróleo tem muitos usos, combustíveis (ninguém aí vai querer ter um gerador nuclear no veículo) e os veículos alternativos não se equiparam aos fósseis (seja na terra, ar ou mar).
Falta pesquisas e também experiências, a Arábia tem criado cidades "ecológicas" vale a pena ficar de olho.
Se é para desenvolver novas tecnologias, para gerar energia renovável, que não seja à base de biocombustíveis, como a eólica e a solar, seria uma boa. Caso contrário será uma catástrofe.
Comments
Vou responder como engenheiro. Segundo dados que já obtive da Agencia da ONU para recursos renováveis, o Sol lança sobre a terra a cada dia o equivalente ao consumo de energia equivalente ao necessário para manter a civilização nossa por 100.000 anos. Ora, o Brasil é rico em incidência de luz solar, principalmente em ângulo reto. Logo, a pesquisa mais acertada, a que daria 'melhor relação benefício-custo seria a exploração da energia solar. O meio mais eficiente para isso, o pessoal do Departamento de Física da Universidade do Ceará já descobriu já na década de 70. Trata-se de usar espelhos parabólicos e captadores de energia no foco dessas superfícies parabólicas. O custo é relativamente baixo, porque os captadores seriam de superfícies refletoras ( metais polidos ou simplesmente pintados com tinta cor alumínio na parte superior ( captação ) e preto por baixo ( absorsão) e aproveitamento por serpentinas de água.
Logo, investir numa fonte cujo custo de captação do petróleo é tão alto que na verdade ninguém sabe o quanto é, é uma atitude burra e temerária. Todo esse falatório e ufanismo em torno do Pré-Sal não passa de propaganda demagógica. Os técnicos sabem muito bem que não temos recursos para tirar petróleo a 12.000 m de profundidade no mar. Já nem falo da energia das marés que também, embora tenham um custo de implantação um pouco mais caro que o da solar, é uma captação perfeitamente viável, ademais, a elergia eólica que já está provando ser eficiente.
O resto é discurso de político para cima de tolos!
Faltam pessoas com estudos na área.
Será que a energia solar demandaria quando da superfície do brasil para gerar a mesma energia de Itaipu? Especulo que seria gigantesco, uma área maior ainda que itaipu algumas vezes.
Veja a energia eólica com suas pás gigantescas podem ser vistas na praias francesas e holandesas, ainda assim são uma fração do que a europa usa, esta sim de matriz nuclear.
A única substituta direta das termoelétricas à petróleo e hidroelétricas é a nuclear (modalidade de termoelétrica), as demais nunca vi serem abordadas como terem a mesma capacidade.
Daí a sugerir que nós aqui utilizemos a nuclear vai muito longe, o Brasil só usou 1/3 do potencial hídrico.
Ainda assim o petróleo tem muitos usos, combustíveis (ninguém aí vai querer ter um gerador nuclear no veículo) e os veículos alternativos não se equiparam aos fósseis (seja na terra, ar ou mar).
Falta pesquisas e também experiências, a Arábia tem criado cidades "ecológicas" vale a pena ficar de olho.
Se é para desenvolver novas tecnologias, para gerar energia renovável, que não seja à base de biocombustíveis, como a eólica e a solar, seria uma boa. Caso contrário será uma catástrofe.