TEM Algum Ateu pra Responder essa questão não é ofença somente Ideias?
Se você é um Ateu que diz não acreditar em Deus mas não tem bases por favor quero trocar idéias com Ateus que entendem do assunto abordado!
Algumas hipóteses que eu creio que deveria ser analisadas
O método que permite recriar um organismo a partir de fragmentos do seu corpo (um dente fossilizado, por exemplo) vocês não consideram abusivas as conclusões como a apresentação de antepassados do Homo sapiens com traços simiescos. Porque Até hoje o que foi apresentado mesmo não passou de fósseis de macacos.
e as Fraudes nos trabalhos e pesquisas envolvendo fósseis (como o 'Homem de Orce', ou o 'Homem de Piltdown') têm mostrado as falhas e falcatruas da teoria evolutiva. Na verdade essas fraudes colocariam em xeque qualquer outra teoria, mas a da evolução tem sobrevivido, mas por “milagres” do que por comprovações científicas.
geração espontânea. Louis Pasteur e John Tyndall demonstraram experimentalmente que micróbios não se originam espontaneamente, conforme alguns supunham ser possível, ao final do século XIX. Estendendo os resultados destes experimentos, argumenta-se que foi provado que nenhum mecanismo pode gerar vida de qualquer matéria sem vida. Como evidência, aponta-se que nenhum experimento foi capaz de demonstrar o contrário, a despeito de várias décadas de tentativas.
Não há prova científica de que a vida tenha (ou alguma vez poderia ter) vindo a existir a partir de matéria sem vida. Além disso, existem evidências substanciais de que a geração espontânea é impossível. Apenas DNA é conhecido como capaz de produzir DNA. Nenhuma interação química de moléculas tem ao menos chegado perto de produzir esse código ultra-complexo que é tão essencial a toda vida conhecida.
Update:Bertman
isso amigo sabemos que muitas teorias ainda não tem explicação até na física existe coisas que não se explica bem vindo a Matrix, rsrsrs mande email pra mim pessoal vamos fazer amizades sem brigas somente Idéias Valeu até +
Comments
Oi Prezado Amigo Responde!
Você faz a seguinte colocação: Louis Pasteur e John Tyndall demonstraram experimentalmente que micróbios não se originam espontaneamente, conforme alguns supunham ser possível, ao final do século XIX. Estendendo os resultados destes experimentos, argumenta-se que foi provado que nenhum mecanismo pode gerar vida de qualquer matéria sem vida.
Agora eu pergunto: De onde se originaram os vermes que nos devoram e para onde foram? Existem nos vegetais micro organismo da pré-história em determinadas arvores, poderia me explicar isto? Indague a um Dentista se o nosso dente siso já está em extinção?
Esta questão foi, é e continuará a ser objecto de reflexão, sem que alguém tenha sido capaz de enunciar uma definição incontroversa. A forma de tornear esta questão é procurar identificar as propriedades dos seres vivos. É-nos acessível, ao olharmos para nós ou para um campo de brócolos, encontrar algumas características que podemos considerar denominadores comuns: ambos, nós e os brócolos, possuímos a faculdade de nos reproduzirmos (criarmos réplicas); ambos, para sobrevivermos, desde o momento em que fomos gerados, necessitamos de captar do meio ambiente, matéria e energia com vista à construção de edifícios moleculares altamente ordenados (proteínas, celulose, ácidos nucleicos, etc.); ambos, ao incorporarmos mais e mais desses edifícios moleculares, vamos crescendo; e durante todo este processo vamos rejeitando para o meio, uma série de moléculas de que não necessitávamos, bem como alguma energia; sobre o fim da estória, não tenhamos dúvidas, tanto os brócolos como nós entraremos numa fase de senescência e não sobreviveremos para além de um certo limite temporal, isto é, morreremos.
Será que nos é lícito generalizar estas simples constatações, a todos os seres vivos? O bom senso obriga-nos a ter algum cuidado. E um simples olhar para criaturas mais pequenas, para uma paramécia, por exemplo, confirma a pertinência das nossas cautelas: é que, a não ser que lhes suceda algum “contratempo”, as paramécias não morrem! Uma paramécia divide-se em duas e cada uma destas, por sua vez, em duas, e assim de seguida. Quem diz uma paramécia, diz uma bactéria, ou uma levedura, dessas que nos fazem levedar a massa do pão ou fermentar o sumo da uva. Consequentemente, deveremos ser levados a retirar a morte, como fenômeno biológico programado, da lista das características comuns a todos os seres vivos.
Mas ao pensarmos em nós, nos brócolos e na paramécia, há um atributo dos seres vivos que nos escapa à primeira vista: é o de que nem sempre foram iguais ao que hoje são. Há alguns milhares de anos, não muitos, aliás, nem os homens, nem os brócolos, eram como hoje os conhecemos. De então para cá, evoluíram: os Homo eram bem menores, tinham um volume craniano inferior, etc., e sabemos que derivam de populações de primatas com outras características (sofreram uma evolução, baseada na selecção natural). Os brócolos [Brassicae oleracea] sofreram igualmente uma evolução, mas aqueles que nós hoje cultivamos são o produto de uma selecção artificial, orientada pelo homem para valorizar os caules e as flores (melhoramento vegetal).
Então, poderemos afirmar, sem correr grandes riscos, que a vida é .a propriedade dos seres vivos, e que estes apresentam determinadas características comuns:
a) São sistemas (termodinamicamente) abertos, pois recebem do exterior, matéria e energia (sob diversas formas) e rejeitam matéria e a energia (sob outras formas) para o meio exterior;
b) São sistemas dotados da capacidade de transformação das moléculas captadas no exterior, noutras que lhes são próprias;
c) São sistemas moleculares complexos e tendencialmente ordenados, dotados de informação;
d) Reproduzem-se, dando origem a réplicas semelhantes (não necessariamente iguais!), dotadas de idêntica informação;
e)São sistemas que, em termos populacionais e não individuais, evoluem, isto é, mudam gradualmente de estrutura, adquirindo eventualmente novas funções.
Não sou Ateu, e sim Espírita.
Um forte abraço, cheio de Paz e Luz.
Nós humanos, acabamos de "sair" das cavernas.
Tenha paciência, que um dia a ciência irá responder TODAS as suas perguntas.
A ciência descobre a nossa ignorância. A religião a disfarça de sabedoria.
Eu sou cristão, mas o que você está falando não tem nada a ver com ateismo, eu não sou ateu porque acredito na evolução.
Em algumas questões o mais aceito é sim a teoria evolucionista, eu acredito na criação do homem. Mas em alguns pontos eu apoio a evolução.
E não acho que ser cristão é dizer não à ciência e ser alienado e mente fechada, acho que você tem que analisar a tese que melhor se aplica.
à claro que há muitos "bugs" na teoria da evolução. Afinal de contas é uma teoria não uma verdade absoluta.
Tudo bem, meu caro. Talvez toda a teoria da evolução esteja errada. Talvez não seja possÃvel que a vida se origina de matéira não-viva. Ainda assim, não há razões para se crer que tudo tenha sido criado espontaneamente por uma mente ultra-poderosa.
O fato de algo ainda não poder ser criado pela nossa ciência tem a ver com deus?
Há alguns anos vc diria: "Só deus é capaz de permitir uma gestação",. Hoje sabemos que qualquer médico é capaz de enxertar uma mulher com um bebê de proveta, e até um clone.
Deus só existe até onde a ciencia permite?
Cara, tua falta de conhecimento é tão vasta que não dá nem pra começar. No estágio que você está seria como falar em equações diferencias para o Jardim de Infãncia.
Sua pergunta pode ser sincera, mas pra respodê-la teria que lidar com o vácuo do teu desconhecimento, que é grande.
Essa retórica ruim é coisa de campanha de desinformação no Brasil. Os "lumiares" são o Adauto Lourenço, o Silas Malafaia e o Fernando Iglesias. Este último parece ser o iludido, os outros são picaretas mesmo.
Procure a verdade, e esta te libertará.
O grande problema de alguns religiosos, é que eles imaginam que a preocupação maior dos cientistas é provar que deus não existe, que todo cientista que propõe coisas aparentemente incompatÃveis com a bÃblia, está fazendo isso por influência demonÃaca. Fraudes sempre existiram, isso é verdade mas quem descobre essas fraudes geralmente são cientistas igualmente ateus que poderiam muito bem ficar quietos mas a maior preocupação deles é justamente a credibilidade da ciência. Quando um cientista propõe algo, geralmente ele é sabatinado ou quase massacrado. Na ciência ninguem pode falar o que quer sem demonstrar algo que tenha base senão é engolido vivo. Não tem essa que um fala e os outros imediatamente aceitam. O contrário é algo comum em algumas instituições religiosas
Acho que todo religioso está certo em duvidar de alguns principios cientificos aceitos como certos porém, talvez não pelos motivos certos. Geralmente religiosos, quando resolvem estudar mais profundamente a ciência, acabam descobrindo falhas, o que é muito bom para a ciência mas o problema é que geralmente eles não dão contribuição cientÃfica. Apenas dizem, se isso não tem lógica racional para humanos, é porque foi feita por deus e a bÃblia está certa então se volta para a conversa de que o primeiro homem foi feito de um bonequinho de barro e sopro divino e demais mitologias bÃblicas. Ele dá um grande passo de 10 metros para depois retroceder 50 km.
coisa chata INTEDIANTE!
P.S continuo sendo ateu
Argumentos criacionistas?Vixe so tem absurdo mesmo,falam e falam mas provar que o Criacionismo é verdade nada?não é mesmo?