Ha 9 anos, os EUA invadiram o Iraque?
Alegando que o regime de Saddam desenvolvia armas de destruição em massa. A rede globo aplaudiu como um cachorrinho:
No entanto, estava substancialmente na cara, para qualquer um que soubesse somar 1+1 que Saddam não tinha armas nucleares. E que o que Bush queria começa com p e termina com etróleo. Alias, o próprio Bush sabia muito bem disso:
salon . com /2007/ 09/ 06/ bush _ wmd/
Como numa tentativa de justificar a invasão, alguns apontaram também "ligações" entre Saddam e a Al-Qaeda. Que de fato apenas passaram a existir depois da invasão ianque.
Qual foi o saldo dessa guerra? 655 mil iraquianos, ou seja, 2,5% da população mortos. E a soberania de uma nação sequestrada.
Hoje, vemos um discurso parecido, quando afirmam que o Iran tem armas nucleares, quer usa-las contra o ocidente eh uma ameaça anti-semita a paz mundia. PUTZ, alguém aqui compra a mesma palhaçada duas vezes?
Comments
“Auri sacra fames”. É uma tendência Ocidental, amigo. E penso que seja assim, pelo menos desde as Cruzadas. E precisaram disso, os povos da Europa, para, a partir de então, se estenderem dominadores por toda a parte.
Hoje a fome também é a do petróleo… Mas o que fazer? A “verdade” se tornou é um discurso menos convincente do que aquele ditado pela economia. E isso, de certa forma, demonstra bem que não foi só a ciência - que já nascera prostrada aos desígnios de Deus - que se curvou, desta vez, à economia, mas também a própria religião.
E não adianta gritos. O “Choque de Civilizações”, mesmo calado, vende mais.
Começarei defendendo os EUA e depois os criticarei
Uma coisa todos os cidadãos do mundo devem ser gratos aos EUA e ao Bush, que para mim foi o melhor presidente americano desde o grande Reagan (se quiser escrevo sobre isso, espero sua resposta nos detalhes adicionais). O mundo é um lugar mais seguro que há 10 anos. A Al Qaeda, as Farc, o Taleban e os demais grupos terroristas relevantes do mundo estão praticamente derrotados ou enfraquecidos graças a eficiente estratégia dos EUA e do Bush. Se hoje podemos viajar de avião e ter certeza de que ele chegará aos seu destino, devemos agradecer ao Bush, que com sua polÃtica externa implacável, derrotou os inimigos do Ocidente.
Saddan Hussein era um homem horrÃvel, mandou torturar criancinhas e perseguia as minorias iraquianas com mão de ferro. Uma grande potência como os EUA não poderia deixar um povo sofrer tanto durante mais tempo. A guerra foi, a princÃpio, bem intencionada. Mas não foi o que ocorreu em seguida.
As tropas americanas acabaram sendo mais nocivas aos iraquianos que o próprio ditador, não sei se seus dados estão certos, mas é claro que muita gente morreu em vão. Prometeram uma democracia, mas nada disso foi visto até agora. O paÃs ficou arruinado, sem nenhum tipo de infra-estrutura.
Mas a ameaça do Irã é real, um paÃs com tanta energia não precisa de enriquecer urânio por um bom tempo. Ademais, este paÃs ainda é forte economicamente e o Saddan estava enfraquecido após 20 anos de embargos merecidos. Mas fique frio, o Obama é um fraco, não terá coragem de invadir o Irã
Como disse, os EUA entram num território certamente por questões mais econômicas do que polÃticas. Mas veja o caso do Iraque sob o ponto de vista polÃtico: os americanos derrubaram a ditadura do Saddam e hoje ele tá ardendo no Inferno, que é o que ele merece, pois não pense que apenas o Exército dos EUA mataram iraquianos, ele também matou muita gente de lá. Mas certamente os EUA queriam petróleo.
Veja outra situação, a LÃbia: os EUA, por meio da OTAN, invadiram o paÃs e terminaram com a ditadura de 40 anos de Muammar Khadafi, tanto é que ele foi capturado pelos americanos e morto pelos rebeldes meses depois de ser deposto. Isso foi uma coisa boa??? LÃGICO!!!!!!!!!! Era a intenção dos EUA??? NÃO!!!!!!!!!!! A verdadeira intenção do governo norte-americano era de se apossar dos oleodutos que o Khadafi tinha em seu poder para ganhar muito dinheiro, principalmente na capital TrÃpoli, e que abastecia cerca de 15 a 20% do território europeu.
Quanto ao Irã, nunca duvide dos aiatolás, até porque é sabido de que o Ahmadinejad produz energia nuclear em larga escala, além de que ele recusa as inspeções de segurança das Nações Unidas para visitar essas produções. Se não há nada a esconder, por que a temeridade??? Agora é lógico, o paÃs possui petróleo em larga escala também, e os EUA sabem bem disso.
Mas agora a bola da vez é a SÃria, no qual os EUA estão doidinhos para invadir o paÃs, que está à beira de uma guerra maior. Hoje a Rússia informou que apoia a saÃda do Bashar al-Assad do poder, mas desde que isso seja uma "decisão soberana do povo". Putz, esse governo russo tá de sacanagem, só pode... Até parece que o ditador de lá se importa muito com o que pensa a maioria do povo sÃrio, ele vai é continuar massacrando um monte de gente e com certeza negando sempre a autoria dos ataques, que atualmente já somam mais de 10 mil mortos em apenas 1 ano e meio de conflitos.
à isso. Um abraço.
Guri, tu é tão bobinho que às vezes eu chego a ter pena de ti.
Tu viu o video que postou? Claro que não. O video é sobre a guerra do Iraque de 1991, e não de 2003. De cara, vê-se logo a fala de Sérgio Chapelen: "as forças aliadas lideradas pelos Estados Unidos atacam há 23 horas o Iraque e o Kuwait ocupados".
Em 1991, Saddam invadiu o vizinho Kuwait para se apossar dos poços de petróleo daquele pequeno paÃs. Em contrapartida a "boazinha" ONU reuniu-se para dar um basta naquilo. Quem fazia e faz parte da "gloriosa" ONU? França, Rússia, Alemanha, etc., Pois bem, em 2003 os EUA invadiram o Iraque. Quem foi contra? A Rússia, França, Alemanha, etc. Por que em 1991 os aliados foram a favor da Guerra e em 2003 foram contra? Simples: só a França, por exemplo, mamava 25% no petróleo iraquiano. Quando George W. Bush (no teu video postado o jornal Nacional apenas em George Bush, ou seja, o pai).
Neste video, o Olavão explica porque foi a favor da invasão ao Iraque (em 2003). Ele mostrou que 82% do povo iraquiano era a favor de derrubar o tirano assassino Saddam. E surpresa: de onde vem a fonte? Da própria ONU, cheia de paÃses rivais dos EUA. à provável até que 100% do povo iraquiano fosse favorável à invasão americana. Pra não dar o braço a torcer, teriam diminuÃdo o percentual de aprovação para 82%.
http://www.youtube.com/watch?v=yf8bLMWnncs
E aqui, em texto, Olavão analisa o governo George W. Bush:
http://www.olavodecarvalho.org/semana/080618dce.ht...
Admirador, TODO MUNDO sabia disso. Só tonto pode tirar conclusões embasado em noticiário.
Assim como o Iraque, o Irã possui muito petróleo. E quando se trata de manipulação de informação, nossa mÃdia é Expert. As nações ricas em petróleo deveriam se unir militarmente contra os saqueadores ianques.
Ã, Mas, apesar do fim oficial da guerra, um número de soldados e mercenários americanos ainda estão no paÃs.
..
Nesse video o cara cita o proprio Iraque e outros casos semelhantes, que ocorrem desde a decada de 50
http://youtu.be/GX2eK68M7ME
Exatamente!
Em 2003 os EUA invadiram o Iraque com a alegação de os mesmos possuÃrem armas de destruição em massa! Pura farsa!!! Pois na realidade o Iraque além de pussuir muito petróleo o seu terretório é estratégico para a logÃstica americana ampliar suas forças perto dos paÃses que possuem o ouro negro!
E com o Irã é a mesma história, ou seja, todos já sabemos, mas a mÃdia tenta contornar a situação reforçando e apoiando os capitalistas.
Você está correto em seu discurso referente a questão.
Um abraço.