¿Que demonios es lo banal, lo que NO ES verdaderamente importante, y por que?
Mi pregunta, viene influenciada mucho por la pregunta que dejó en el enlace
http://mx.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Au...
La pregunta que me influencia, desde mi punto de vista, esta viciada por un concepto " LO que verdaderamente importa " , de acuerdo con esa postura existe algo que verdaderamente importa, si destaco el LO, es por que parece hablar en un universal, algo que esta mas alla de alguna opinión y que valga para todos.
Bien , mi respuesta termino siendo un: si tu consideras banal y poco importante eso, pues resulta que a los cínicos cosas que tu consideras importantes les parecen banales...Y así como tu consideras importantes algunas cosas... habrá otros a quien no les parezca (cínicos) importante por lo que en realidad no existe tal cosa como LO importante, incluso no es posible afirmar algo como LO verdaderamente importante (si no deseas colocarte en una posicion de autoridad)
"...los dioses no necesitan nada y los que son semejantes a los dioses necesitan lo menos posible ..."
Pero que podemos considerar superficial?, quien es autoridad para poder calificar esto y lo otro de superficial e imprescindible?
Es un hecho que hay cosas que se califican como banales, el amor al dinero es una de esas. Mi pregunta es ¿Por que consideramos ciertas cosas como banales, universalmente, cuando incluso la estructura social fomenta esas cosas "el amor al dinero"?
saludos, gracias por sus respuestas, espero ser claro en mi pregunta.
Update:---------------
jajaja !!! tienes razón Sherlock, con la corrección sobre “trivial” , jajaja !!! Y también tienes razón al comentar lo de las incorrecciones gramaticales...
Me parece interesante tu agregado, y pregunto ¿realmente te parece la pregunta del enlace Marxista? a mi me pareció desde un principio que soporta la idea de que existe algún tipo de conspiración, pero la usuaria que pregunta lo negó.
En fin me parece que el argumento de "despistar tu atención de lo que verdaderamente importa" es muy usado en varias formas de pensamiento, el místico usa la idea de que la materia despista de lo verdaderamente importante, el religioso que el pecado es quien despista, el marxista que el capital, y podemos encontrar muchos ejemplos dependiendo de tu postura, por ejemplo la ignorancia, la sugestión de los amigos y las lecturas pueden ser lo que despisten de lo verdaderamente importante.
Update 3:Esto es, el tono del rubio a pesar de ser importante para mucha gente es considerado trivial, banal, superficial. ¿Que lo hace trivial, si es importante para mucha gente y nuestro sistema promueve la importancia de este? ¿Que aspecto social cataloga ciertas cosas como superficiales?
Update 5:jaja !! igual y son las copas, y mi pregunta efectivamente carece de sentido.
Comments
Yo tampoco creo que existan lo trivial y lo importante desde un punto de vista universal. Podríamos enumerar todos los aspectos de la vida, todas las actividades, ideologías, hechos, etc. y en todos encontraremos tanto quienes los acepten y quienes los rechacen como importantes o triviales. Pero creo que también sería conveniente en este caso evitar caer en el lado opuesto y afirmar que es un hecho universal que no hay ni más importante ni más trivial más allá del caso que se trate. En muchos casos es posible generalizar, ya que no universalizar. De hecho, creo que en nuestra comunicación cotidiana damos por sobreentendido el valor que le damos a muchos conceptos y a muchas situaciones. Depende de en qué entorno se hable y con quién, por ejemplo puede ser trivial hablar de temas religiosos con un compañero de trabajo (al que no le interesan demasiado estos temas) pero no sería igualmente trivial hacerlo con un sacerdote que dedica su vida a ello y que lo apasionan dichos temas. En casos como este, hasta la persona con la que hablas determina el grado de interés que te causa algún tema en particular. Entonces ni siquiera en nuestra propia interioridad hay algo que sea importante o trivial por sí mismo, pero esto no significa que no nos afecten estos dos rasgos o calificativos que es les da de manera generalizada a las cosas. El valor que se les da a las cosas no depende de sí mismas, pero tampoco depende sólo de quien las aprecia. De lo que yo considero importante, no lo considero así porque sólo yo haya decidido considerarlo de tal modo, sino que alguien más me ha enseñado a darle valor a esa cosa. y tal enseñanza se trasmite por convención, porque hay la idea de que es importante.
En primer lugar, amigo, quiero corregirle algo. El término "banal" es un galicismo. También es galicismo "influenciar". Estos vocablos pueden estar en el Diccionario, pero es preferible usar los siguientes. Lo correcto en castellano es TRIVIAL e INFLUIR.
Ahora corrÃjame Vd. desde lo filosófico, que no es mi especialidad.
MODIFIQUà totalmente mi respuesta anterior para incluir otra, porque el sistema no me permitió agregar lo que va a continuación:
Dice Vd. que la pregunta que ese usuario formuló soporta algún tipo de conspitación, pero que el usuario la niega.
SÃ; la niega; pero ¿lo hace sinceramente? Yo pienso que no.
Para entender esto, copio con el ratón la cita que dicho usuario puso en su pregunta, acerca de la mencionada pelÃcula. (Entre paréntesis pongo mi propia interpretación que explica el metamensaje comunista de la pelÃcula).
Aquà está, pues, el METAMENSAJE MARXISTA DE UN DIÃLOGO DE LA PELÃCULA "MATRIX", según mi interpretación:
"Tienes la mirada de un hombre que acepta lo que ve porque espera despertarse. (¿Despertarse de qué? Del capitalismo, considerado como algo malo por los marxistas; aclaro que no por mÃ. Seguimos con el metamensaje):
"Irónicamente no dista tanto de la realidad. Estas aquà porque sabes algo, aunque lo que sabes no lo puedes explicar pero lo percibes. (AquÃ, en esta oración, hay algo tÃpico que A VECES hacen los marxistas: subestimar la inteligencia de quienes no piensan como ellos, al decir: "lo que sabes no lo puedes explicar, pero lo percibes". Además, se hace aquà una aseveración gratuita al decir: "pero lo percibes". ¿Cómo pueden saber ellos que alguien percibe tal cosa? ¿Son lectores del pensamiento? Seguimos con la manipulación.)
"Ha sido asà durante toda tu vida, algo no funciona en el mundo. (En esta oración hay un error de puntuación: donde hay una coma deberÃa haber un punto y coma, después del vocablo "vida").
"No lo sabes, pero ahà está como una astilla clavada en tu mente y te esta enloqueciendo, y"
(Enloqueciendo ¿a quién o quiénes? A los marxistas, que rechazan de plano y abominan del capitalismo y sin embargo viven, sobreviven y medran gracias a él: usando el computador, el teléfono móvil, el televisor, comprando en una tienda de comestibles los alimentos básicos y de lujo, usando un refrigerador de marca estadounidense, o nacional, pero fabricados con capital privado, teniendo un computador u ordenador fabricado también con capital privado, o yendo a un ciber-café, el cual también se instaló gracias a una pequeña inversión de capital privado, etc. TAL VEZ, no tengan otra opción que vivir del y en el capitalismo. Sigue la cita).
..."nos rodea, esta por todas partes incluso ahora en esta misma habitación". (¿Qué cosa nos rodea? El capitalismo).
"Puedes verla si miras por la ventana (coches, gente bien o mal vestida, etc., todo producto del capitalismo) o al encender la habitación (luz eléctrica: descubierta y producida por el capitalismo), puedes sentirla cuando vas a trabajar, cuando vas a la iglesia, cuando pagas tus impuestos.
"Es el mundo que ha sido puesto ante tus ojos para ocultarte la verdad..." (¿Qué verdad? Según ellos, para ocultar la supuesta verdad de una conspiración capitalista).
En el contenido de esa cinta, existe más metamensaje marxista, pero creo que con esa cita es suficiente para demostrarlo.
En esa pelÃcula, EXISTEN MUCHOS SÃMBOLOS, especialmente visuales, que dan a entender un matamensaje comunista, como el PULPO VIRTUAL, que representarÃa el supuesto "pulpo de los monopolios capitalistas", y muchos otros, que no podrÃa aquà interpretar por falta de espacio.
Respondiendo a las dos preguntas que me hace, y a la principal, en mi opinión la clasificación de importante y trivial de las cosas es algo relativo la cultura a cada quien (a veces, cuando el individuo es de un intelecto y cultura superiores) y muchas veces o la mayorÃa relativo a la cultura social en que vive (cuando es de un intelecto y cultura mediocres o adocenados, como el del pueblo). Claro que lo importante existe, pero esto es ralativo a la cultura y raciocinio del individuo y de la sociedad. La universalización de lo trivial estriba en la sugestión psicológica de ideas que el individuo recoge. Pero no existe en mi opinión ninguna conspiración en ese mecanismo, sino una influencia que tiene otros objetivos no conspirativos.
Me extraña mucho que Vd., siendo un asiduo a la FilosófÃa (no sé si es aficionado a ella o Licenciado en esa disciplina), diga que no ha visto un contenido marxista en la pregunta en cuestión o al menos en la cita que en ella se incluye. ¡Saludos!
El "cinismo" en el sentido en que usted usa ese término, es solo una cuestión de GRADO. Pero el cÃnico y el no-cÃnico al menos coincidirÃan en que A es más importante que B, y B más importante que C.
Pero en realidad el despelote es mucho mayor: porque unos consideramos importantes cosas que otros consideran triviales, y viceversa. A veces solo por cuestiones personales o culturales; pero en las últimas décadas también (y sobre todo) porque se usa una técnica de manipulación conocida como "la filosofÃa de la insignificancia": cuyo FIN es confundir los asuntos triviales con los fundamentales.
Para descubrir lo verdaderamente trivial, no hace falta, según yo, a analizar lo que cada persona considera importante para sà misma, sino que -siendo un poco pragmático- habrÃa más bien qué analizar lo que realmente es intrascendente para las personas, o incluso lo que es nocivo. De esta manera, saldrÃan a la luz ciertos aspectos de la actualidad, sin los que realmente se puede vivir y no so en absoluto necesarios.
Por ejemplo, a mà me parece que fumar un cigarrillo es algo trivial y nocivo, y la única trascendencia que tiene es provocar un daño al organismo. Lo mismo pasa con beber una cerveza o consumir alguna sustancia nociva sólo por adicción. Claro que algunos pueden alegar que la cerveza o el cigarro los tranquiliza o produce algún efecto benéfico sobre ellos, pero en todo caso esto serÃa a causa de la adicción (a menos claro que alguien disipe mi ignorancia y me muestre algo positivo en el uso de estas sustancias). Dejando en claro que sobre la cerveza conozco algunos aspectos positivos, pero la menciono debido a que su consumo regularmente se realiza de manera excesiva.
Lo anterior podrÃa ser refutado con el argumento de que el uso de lo antes mencionado causa placer a su usuario y eso lo convierte en algo importante, sin embargo todos conocemos los efectos que producen el uso prolongado del tabaco, el alcohol, y más sustancias similares. Y entonces dirÃa que
Banal es aquello que no tendrá peso en mi existencia, para algunos ciertas cosas son banales y para otras son trascendentales.
En primer lugar, yo creo que la pregunta del enlace SÃ universaliza los valores del que la formula
(me refiero a la pregunta FINAL del epÃgrafe del enlace, donde alude a ¿"lo que verdaderamente importa"? y ¿"realidad en sÃ"?).
Absolutamente asà es, pero es un mecanismo inconsciente internalizado a partir de una forma de socialización que el individuo casi ni registra y donde la dominación consiste precisamente en ESO. En que ni siquiera registre que está UNIVERSALIZANDO valores RELATIVOS y funcionales a una determinada cultura.
Este tipo de redacciones en las preguntas, que "naturalizan" valores socialmente construÃdos aparecen, generalmente, con muchÃsima frecuencia en quienes no están entrenados en el ejercicio del pensamiento crÃtico.
Espero que NADIE se sienta ofendido con lo que he dicho ya que lo que estoy haciendo es DESCRIBIR lo que observo, nada más.
Pasando a tu pregunta en concreto, "lo banal" y "lo importante" son conceptos IDEOLÃGICOS, por lo tanto NO PASIBLES de ser universalizados, sin embargo podemos encontrar determinados valores como hegemónicamente considerados "banales" y otros como hegemónicamente considerados "importantes" de acuerdo al proceso de socialización individual llevado a cabo por la ideologÃa dominante en una determinada cultura.
Finalmente, dentro de la cultura capitalista, la afirmación de que el amor al dinero es una "banalidad" me parece que es de una hipocresÃa rotunda y no les creo nada a la inmensa mayorÃa de los que afirman tal cosa, algunos por snobismo, otros por simple pacaterÃa y los que mandan para sostener un sistema de injusticia profunda, donde POCOS tienen MUCHO DINERO y ellos MÃS, pero..."no es importante"...
¿¡¡Cómo podrÃa considerarse banal el amor al dinero en un Modo de Producción (Cultura) cuya lógica inherente es LA ACUMULACIÃN!!?.
Saludos.
*