Ateus: Há uma lacuna nos argumentos de Darwin?
Estava lendo os argumentos de Amit Goswami contra os chamados dogmas científicos e fiquei curioso com um ponto. Gostaria que vcs me esclarecessem. Goswami disse que não há nenhum indicio fóssil que prove a transição gradual evolutiva das espécies. Não há indícios de como anfíbios se tornaram répteis, nem como répteis se tornaram aves ou mamíferos. Observe que eu disse TRANSIÇÃO GRADUAL, os indícios fósseis conhecidos apresentam saltos evolutivos (segundo Goswami). Essas afirmaçãoes de Goswami são verdadeiras ou não passam de falácias? Vcs podem contra-argumentar?
Goswami também não encontra explicação lógica para o especifismo. Qual a necessidade dos seres vivos em se dividir em espécies diferentes tomando como base apenas o argumento de necessidade de sobrevivência, base do darwinismo?
Obs. Essa não é uma questão pró-criacionismo, no mesmo capitulo Goswami refutou o criacionismo.
Faço a pergunta nessa categoria porque diz respeito a origem das especies, que geralmente gera debates cínicos entre religiosos e ateus. Espero respostas racionais e cientificas dos ateus, os muleques podem ficar de fora dessa conversa. Obrigado!
Comments
Vou te responder de um jeito que não gosto de ser respondido, com um link. Pra piorar, não é um link que responde diretamente à sua questão, mas abrange todo o assunto acerca da evolução.
Talvez, como você parece ser um cara que gosta de pesquisar, você tire bom proveito desta página: http://www.talkorigins.org/
Nunca dediquei todo o tempo que realmente gostaria de dedicar à leitura dela.
---------------------------
Complementando: tem um canal de um biólogo no Youtube que eu acho muito interessante que explica muitas coisas sobre a evolução. A melhor parte é uma série de 15 vídeos que ele fez, que começa com esse aqui: http://www.youtube.com/watch?v=KnJX68ELbAY . Os outros 14 acabam aparecendo como vídeos relacionados. No início ele bate um pouco mais no criacionismo, não explicando tanto a evolução, mas depois ele se aprofunda no assunto de maneira que eu acabei até me perdendo devido à tanta informação e tanta complexidade. Ele também tem uns outros vídeos bem interessantes sobre a evolução.
Sempre vai ter um que outro cientista com distúrbios mentais, Goswami quer adaptar a realidade ao misticismo, filho de um gurú não se consola com que todo o misticismo com que foi criado seja uma fantasia.
Desiste, pode ter lagunas o evolucionismo mas é aceito por 99,9% dos cientistas, e um titulo universitário não impede de ser esquizofrênico ou paranoico. Até o Vaticano e todas as universidades católicas do mundo ensinam criacionismo como uma realidade, só alguns evangélicos que se agarram desesperadamente a menos de uma dúzia de cientistas delirantes, tipo aquele do projeto genoma que virou pastor evangélico, é o único geneticista no universo que diz que a bÃblia esta certa e a cienca errada.
Iniciando:
*indÃcio tem acento agudo.
VC DISSE: Observe que eu disse TRANSIÃÃO GRADUAL, os indÃcios fósseis conhecidos apresentam saltos evolutivos (segundo Goswami). (Essas "afirmaçãoes",à 'AFIRMAÃÃES' poooorra!)... de Goswami são verdadeiras ou não passam de falácias? Vcs podem contra-argumentar?*ESTAMOS OBSERVANDO fique tranquilo.....
* "capÃtulo, espécies e cientÃficos" tem ACENTO! afff "odeio erros ortográficos!!! arghf!!!"
Como vou responder se VC MESMO" à UM MOLEQUE PELA PERGUNTA MAIS IDIOTA DO MUNDO?"Só de falar de Goswami (O MÃSTICO rsrs) vc quer o quê?
não creio até agora que vc fez esta pergunta!
ME RECUSO A DESEJAR ATÃ FELIZ NATAL A UM SER TÃO BURRO QUANTO TU!
Que ódio!
Vai estudar meo!
FELIZ NATAL A TODAS AS PESSOAS QUE SABEM ANTES DE QUALQUER COISA FORMULAR PERGUNTAS INTELIGENTES E CONCRETAS. BOA NOITE!
To no PERUUU GENTEMMM AQUI Ã LINDOOOOO!!!!
bjaooooo
Amit Goswami é mÃstico..
NÃO VOU RESPONDER SUA PERGUNTA BOBINHAAAAAAA
FELIIIZZZZZ NATALEEEEEEE
Algumas observações de Goswami me parecem verdadeiras, na medida em que não se é possÃvel comprovar em que ponto um animal evoluiu, apenas se especula que em determinado tempo ocorreu uma evolução para que tais seres vivos se adaptassem as mudanças dos meios. Porém, é impossÃvel a comprovação da evolução via a observação, na medida em que com a mera observação não se pode contastar nenhum fato de que alguma espécie evolui, pelo contrário a observação reforça que cada espécie continua possuindo suas caracterÃsticas próprias, na medida em que a galinha continua sendo galinha, o macaco continua sendo macaco e assim sucessivamente. Ironicamente, é uma teoria em que você tem que depositar algum grau de fé, na medida em que ela só se torna válida quando "jogada" em um espaço de tempo bastante considerável que aumenta a incerteza em relação a constatação de qualquer fato cientÃfico, por isso ainda hoje, apesar de muito respeitada no meio cientÃfico a teoria da evolução ainda é uma teoria e não um fato.
Espero tê-lo ajudado
A ciência é falia e contei teorias absurdas, como um macaco que vira homem da noite para dia, um protozoario que se torna aninam eu passei a não crer mais na ciência depois que eu li as teorias da evolução que os ateus dizem serem donas da verdade, respondi sua pergunta?
A curiosidade dos homens quer provas de tudo,as veses leva-o a fantasiar sobre como aconteceu,varias situações que levariam a um unico resultado.à mas facil aceitar o genesis do que imaginar que o ser humano de hoje era um anfÃbio que virou répitil que virou ave que virou mamiféro que vai virar??????