¿Se puede hacer física sin matemáticas?
Lo digo, porque un personaje (¿siniestro? ¿ridículo? ¿tan solo un bufón que quiere vender un librito oscurantista?) dice que los físicos son todos "matemáticos disfrazados de físicos" y que "la física no es matemática".
Su librito (un libro de pseudodivulgación disfrazado de revolución), que no tiene más que interpretaciones, jueguitos mentales y metáforas, con fórmulas (fórmulas producto de las matemáticas) de otras personas, de hace 40 años no aporta una sola idea nueva. Ni una consecuencia medible (ah, no, porque eso de medir es de "matemáticos disfrazados de físicos" seguramente).
Incluso, dice que "E=mc^2" es un "principio", cuando surge que:
a) Es una fórmula MATEMÁTICA.
b) Se deduce (por lo que tenía entendido) de los verdaderos postulados, como son el principio de equivalencia y el de covariancia.
La matemática es hija de la lógica, y nos quedan dos opciones para nuestra concepción del universo:
- Que sigue reglas lógicas, y por lo tanto la física debe usar el rigor de la lógica y las matemáticas, aplicando el método científico.
- Que no sigue reglas lógicas, y entonces no tiene sentido la física ni ninguna ciencia, quememos los libros y pongámosnos a rezar.
Porque si puede hacer física sin matemáticas, que no meta fórmulas. Porque entonces lo que busca es usar fórmulas matemáticas SIN DEDUCCIONES MATEMÁTICAS, y así en el papel se puede escribir cualquier cosa.
Eso se enmarca más en la hija bastarda de las matemáticas, la NUMEROLOGÍA.
En fin. ¿Qué piensan? ¿Se puede hacer física sin matemáticas?
Update:Oscar. Vamos por partes.
Primero, eso de "la mayoría", de ponerse en víctima, es típico de los pseudocientíficos. Eso, y citar a Einstein (para completar el cliché te deberías haber comparado con Galileo).
Y no es mentira lo que dije, ni es burla lo de numerólogo. Hay tres opciones:
- FÍSICA SIN MATEMÁTICAS: Abandonar completamente las matemáticas. Si criticás los desarrollos matemáticos, tampoco podés usar las fórmulas que de ellos se derivan.
- NUMEROLOGÍA: Abandonar parcialmente las matemáticas (ya que dices que es mentira que hagas física sin matemáticas según vos pero criticas a los matemáticos, este sos vos), usando conceptos matemáticos pero sin rigor.
- FÍSICA COMO LA CONOCEN LOS DEMÁS: Usar las matemáticas con rigor, la física está subyugada a la matemática (parte de la lógica). Esto es lo que criticas.
Update 3:"Si estoy mal informado, me remito a la fuente que lo informa"
¿¿¿Y VOS ESCRIBISTE UN LIBRO Y ME PONÉS UN LINK A UNA PAGINITA??? La gente seria (la que escribe libros en serio), antes de decir "e=mc2 es un principio" busca una referencia un poquito más formal. Un buen libro de física (como esos que deberías haber estudiado para licenciarte, si es que realmente estás licenciado) estaría bien.
"En el experimento de Michelson y Morley no, la suma de las velocidades no es igual a la suma de la velocidad final."
2+2 sigue siendo 4. El error está en sumar las velocidades relativistas usando la relatividad galileana. NO VARÍA EL RESULTADO DE LA SUMA, SINO QUE LA SUMA NO ES UNA OPERACIÓN CON SIGNIFICADO FÍSICO VÁLIDO. ¡¡¡LAS MATEMÁTICAS NO SE TUERCEN A VOLUNTAD DE LA FÍSICA SINO QUE EL FÍSICO TIENE QUE SABER QUÉ MATEMÁTICAS USAR APLICANDO LEYES VÁLIDAS!!!
Update 5:Tampoco vale definir trabajo como un producto si la masa es variable (2x2 también es SIEMPRE 4). Se debe usar la integral, y no es que varíe la multiplicación, sino que se está usando el PROCEDIMIENTO ERRADO.
El que confunde “gordura con hinchazón” sos vos, claramente. Y te lo digo yo y te lo van a decir todos los presentes. Opciones:
(a) Es una conspiración en contra de tu importantísima persona.
(b) Sos un pobre infeliz incapaz de darse cuenta de la realidad.
El único que debe disculparse, es, como bien dices, el estúpido. Así que aquí esperamos la disculpa de quien poluciona este foro de CIENCIAS.
También, me gustaría saber cómo el tipo que "más sabe de relatividad en Argentina" está dando clases para futuros ingenieros eléctricos...
Comments
Uuu... empiezo de nuevo con mis mamotretos. Si gustan, acompañenmén!
La física clásica (pero no en el sentido de desconocer el principio de incertidumbre, sino en el sentido epocal) era decididamente antimatemática -y Aristóteles es el mejor ejemplo para poder visualizarla- pues se apoyaba pura y exclusivamente en la experiencia sensible del observador. Dentro de esa idea, no era raro que Aristóteles "sintiese" que las cosas tendían a ubicarse en el lugar específico que el orden universal les tenía reservadas, y no era necesario experimentar si un objeto más pesado caía más deprisa que otro más liviano pues eso era algo "obvio" (evidentemente, para quien lo "sentía" así).
Sin embargo, las cosas cambiaron un poco. ¿Y cuándo fracasó o se vino abajo este modelo? Pues se desmoronó cuando el modelo matemático irrumpió con toda su fuerza y dio lugar al nacimiento de las nuevas ciencias (o las ciencias tal como acostumbramos a imaginarlas hoy en día).
¿Un ejemplo de esa irrupción? Apuesto a que les suena conocida la siguiente frase:
"Cuando un cuerpo es abandonado a sí mismo permanece en estado de reposo o en estado de movimiento durante todo el tiempo en el que no sea sometido a la acción de ninguna fuerza exterior".
Si. Les suena conocida. Y coincidirán conmigo -espero- que la idea de inercia no puede ser aprehendida de forma sensible, de manera perceptiva, sino que el observador tiene necesariamente que deducirla a partir de determinados conceptos fundamentales. De hecho, es necesario poder abstraerse de la experiencia y llegar a imaginar que un cuerpo es pasible de ser aislado de su entorno físico, concebir que el cuerpo "es" en el espacio, imaginar que "movimiento" y "reposo" son dos actos o estados contrapuestos y, lo más importante de todo, es necesario imaginar un espacio homogeneo e infinito de forma tal que podamos pensar en cualquier subespacio como posible ámbito de acción.
¿Se va entendiendo el hilo? Esos CONCEPTOS se vuelven necesarios porque no es posible "sentir" el objeto de estudio, no es posible "experimentarlo" a nivel personal. Y, conforme esa necesidad de abstraer al sujeto de la ciencia crecía, fue la matemática LA UNICA HERRAMIENTA que se mostró capaz de ofrecerle un marco satisfactorio de continencia a los contenidos que necesitaban ser "imaginados".
Porque lo que la matemática hizo fue precisamente eso: ofrecer un entorno en el que los significantes son estrictamente limitados y la significación es perfectamente satisfactoria. Algo así jamás podría haber sido obtenido mediante el uso de un lenguaje natural o un soporte perceptivo y de ahí en más, absolutamente toda ciencia que se preció de tal comenzó a matematizar sus objetos de estudio y sus métodos de abordaje a dicho objeto sin que el camino debiera desandarse en ningún momento. En otras palabras, fue la matemática quien le proveyó a las ciencias un lenguaje capaz de operar SIN INTERVENCION DEL SUJETO y, mucho menos, sin la intervención del deseo de dicho sujeto (evidentemente, este "sujeto del conocimiento" es un sujeto completamente distinto al sujeto clásico, al sujeto "aristotélico"), además de poner a disposición un método de transmisión de concimientos en el que "no hay resto", en el que LA TRANSMISION ES INTEGRA.
Y por si esto fuera poco, produjo un giro sustancial en el acercamiento al objeto de estudio, pues posicionó a la "verdad" como el efecto del método mientras que, antes de tal irrupción, la "verdad" era la causa de las acciones.
Desde este punto de vista, desde Galileo en adelante ya no se pudo hacer física sin matematizar el objeto de estudio y pretender que el resultado fuese estrictamente científico. Porque, en caso contrario, no podríamos aceptar que un fotón tiene un determinado comportamiento bajo ciertas circunstancias sin mostrar que TODOS los fotones comparten tal comportamiento cuando se encuentran ante tales circunstancias. O, lo que es lo mismo, si prescindimos del marco matemático, que nadie venga a decirme que todos los ángulos rectos son iguales pues puedo dudar con todas las de la ley y exigir que se me muestre que esa igualdad se satisface en todas partes y para todos los casos.
El movimiento ya fue hecho y resultó terriblemente efectivo. ¿Qué necesidad habría o tendríamos de abandonarlo? Desgraciadamente, la utilización de matemas no garantiza el rigor matemático, del mismo modo que tener un violín entre mis manos no me convierte automáticamente en un violinista. Si me dicen que el tiempo es perpendicular a un espacio tridimensional y que para los efectos prácticos puedo equiparar ese espacio tridimensional a un plano de referencia, distingo allí matemas que podrían llegar a resultar consistenes. Pero si luego me dicen que los eventos se suceden unos a otros EN EL TIEMPO, ya no puedo seguir aceptando que permanezcan en el plano de referencia desde el mismo instante en el que se me advirtió que el tiempo es normal a dicho plano. Y es la matemática la que me dice que esa perpendicularidad temporal es exterior al plano de referencia, por lo que no tengo ningún motivo de peso que me obligue a escuchar al sujeto del enunciado: recuerdenque la propia matemática lo quitó del discurso, lo marginó de su producto (sólo para aclarar la idea, no es Einsten quien nos dice que E=mc2, sino que es la matemática quien nos lo dice).
Ahora bien, la única forma concebible de que el sujeto de concimiento regrese al espacio del que fue escindido es, necesariamente, quitando a la matemática del medio. ¿Se entiende ahora?
De lograrlo, volveríamos a aceptar que el universo es tal porque Aristóteles (u Onassis, o quien sea) lo dijo. Y no será necesario "remitirse a" sino "sentir" o "imaginar" las pruebas.
"Por lo menos así lo veo yo".
Saludos.-
- - - -
Es cierto, Mirko... la velocidad de caida es un concepto embebido de matemáticas, ¿pero cuánto tiempo pasó desde que Aristóteles dijo que lo más pesado busca más velozmente su posición de reposo hasta que Galileo decidió corroborar -con las matemáticas- si eso era cierto o no para TODAS las pelotitas y en TODAS las rampas concebibles? La afirmación aristotélica era sensiblera y siguió siendo vigente hasta fines de 1500! Durante se lapso, a nadie le preocupaba (y cuando digo nadie no hablo de los de a pie, hablo de los "científicos") su matematización. Bastaba con que Aristóteles lo hubiese dicho.
- - - -
No, Roberto. No estoy dando por sentado una mentira, sino afirmando que no logro encontrar el nexo entre lo que Usted dice y el soporte matemático que utiliza para sostenerlo. Desde mi payasez, enetiendo que una recta perpendicular a un plano lo intersecta en un solo punto por lo que nada de lo que suceda en el plano (durante el tiempo) puede transcurrir fuera de ese único punto. La simple perpendicularidad hace que el tiempo sea exterior al plano de referncia y, por tanto, los eventos no podrían ordenarse temporalmente en la tridimensión. Tal vez sea mi falta de imaginación, pero todo esto me recuerda al Sócrates que Platón describe en el diálogo de la caverna: vemos las sombras, pero no se nos explica qué luz las genera.
- - - - -
Amigos, discúlpenme! Sólo soy un payaso estúpido.
Por supuesto que no. Una frase atribuída a Thomson/Lord Kelvin, dice que un fenómeno que no se pueda describir matemáticamente permanece confuso e incierto.
Muchos se sienten fascinados por las ciencias fisico-matemáticas, pero no tienen la formación adecuada, y tratan de "puentear" esa falta, lanzándose a especulaciones que resultan en su mayoría, descabelladas. Al final, se transforma en un debate de corte "político", ya que nada puede probarse de una forma u otra.
No cabe duda que el funcionamiento del universo sigue un planteo lógico y matemático, pese a quien le pese. Esto no dice nada sobre los aspectos "filosóficos" del universo, en donde, ahí, todo es válido.
.
Sería como querer escribir un libro sin ocupar el alfabeto.
Es obvio que no se puede. La física no se puede describir como se describe un paisaje, eso es para la poesía.
Cuando no hay bases sólidas, resulta cómodo esgrimir argumentos con ideas abstractas para al menos sembrar la duda.
Sin matemáticas, la física no sería más que charlatanería.
<<2ª versión, ampliada>>
● ¿Se puede hacer física sin matemáticas? NO, sería como pretender hacer una tortilla sin huevos.
Quizá los conceptos básicos de la física elemental puedan entenderse cualitativamente sin matemáticas... pero ¿cómo penetrar en la complejidad y la sofisticación de la física teórica sin el formalismo matemático adecuado? ¿Cómo comprender a fondo, por ejemplo, la RG sin la Geometría riemanniana o la Mecánica Cuántica sin la Teoría de los operadores lineales en Espacios de Hilbert? Es sencillamente imposible.
Sin las matemáticas, la física corre el peligro de la ultra-simplificación. Sin las matemáticas, la física, con frecuencia, queda reducida a un parloteo difuso y confuso, cuando no a un cúmulo de meras creencias u opiniones personales.
Otra cosa es la filosofía de la ciencia... pero esto ya no es ciencia: es filosofía.
● La equivalencia masa-energía E = m.c², como bien dices, NO es un principio SINO una consecuencia teórica de los postulados de la Relatividad Especial (RE). Por supuesto, fue Einstein el 1º en derivar esta fórmula, en un ensayo de 1905 titulado “¿Depende la inercia de un cuerpo de su contenido energético?”
Dado que es relativamente sencillo voy a demostrar aquí y ahora por puro placer la fórmula E = m.c². Para ello consideremos una partícula de masa propia mₒ sometida a una fuerza neta F. La ecuación del movimiento en RE es:
F = dp/dt
siendo p = mₒ.v/√(1 - v²/c²) el ímpetu relativista ===>
F = dp/dt= d/dt[mₒ.v/√(1 - v²/c²)] .....................................… [1]
De acuerdo con el teorema del trabajo-energía el cambio de energía cinética de la partícula ∆K es igual al trabajo W realizado sobre la misma por la fuerza F:
∆K = W = ∫F.ds = ∫F.v.dt ........................................… [2]
<Límites de integración:
tᵢ = 0 donde suponemos la partícula en reposo v = 0
t = un tiempo genérico posterior>
Sustituimos [1] en [2] e integramos por partes:
K = ∫v.d/dt[mₒ.v/√(1 - v²/c²)].dt =
= [mₒ.v²/√(1 - v²/c²)] + ∫mₒ.v/√(1 - v²/c²).dv
= mₒ.v²/√(1 - v²/c²) + mₒ.c².√(1 - v²/c²)
= mₒ.c².[(v²/c²)/√(1 - v²/c²) + (1 - v²/c²)/√(1 - v²/c²)]
= [mₒ.c²/√(1 - v²/c²)] <0 → t> =======>
K = mₒ.c²[1/√(1 - v²/c²) - 1] <energía cinética relativista> .............. [3]
Teniendo en cuenta la definición de masa relativista m ≡ mₒ/√(1 - v²/c²), la ecuación [3] se escribe:
K = m.c² - mₒ.c² ........................................… [4]
La energía relativista total E se define como:
E(energía total) = mₒ.c²(energía en reposo) + K(energía cinética) .................... [5]
Finalmente, de [4] y [5] deducimos:
E = m.c² .................................................................................… [6]
que es la ecuación más famosa de toda la física.
Notemos que en [6] m es la masa relativista de la partícula. En función de la masa en reposo mₒ:
E = m.c² = mₒ.c²/√(1 - v²/c²)
● En cuanto a Oscar Roberto E... es el eximio exponente de la PSEUDO-CIENCIA BASURA. Peor todavía: su "teoría" tiene todas las características de un delirio paranoico (en sentido clínico) y sabido es que las ideas delirantes son inmunes a la argumentación lógica y racional.
Hola Mirko!!!
No, no se puede…
Es difícil imaginarse la ciencia sin el empleo sistemático de representaciones simbólicas, y el análisis de sistemas simbólicos constituye la esencia de la matemática. Esto es especialmente cierto en campos como la física, donde los aspectos de la naturaleza actualmente en estudio se hallan menos sujetos a la intuición ordinaria, y donde el uso de la representación simbólica resulta esencial. [Cuanto más matemática resulta una disciplina, más carácter científico adquiere] si se pueden expresar en términos matemáticos las nociones básicas du una ciencia, más fácil resultará comprobar cuales sus implicaciones y sus predicciones.
En las ciencias físicas, la utilización de las matemáticas se ha vuelto algo esencialmente automático, desde el principio, las leyes fundamentales casi siempre (o siempre) se expresan en forma matemática.
Por ejemplo las leyes del movimiento en la física Newtoniana se expresaron originalmente de forma cuya aplicación exigía una minuciosa comprensión de la geometría euclidiana, que quizá no estaba al alcance de quien no fuese el propio Newton. Ya después, en el siglo siguiente cuando las leyes se expresaron de una forma matemática más adecuada, utilizando el cálculo que Newton ayudo a inventar, pronto se puso de manifiesto que estas leyes contenían también las leyes de la conservación de la energía y del momento cinético.
Entonces, la física es hermosa porque está formulada por leyes matemáticas muy simples. Hay varios ejemplos que nos dicen que las matemáticas son esenciales para la física… como: sabemos que, el periodo de la oscilación de un péndulo es independiente de la amplitud de la oscilación, pero proporcional a la raíz cuadrada de su longitud. O que un proyectil sigue siempre un precisa curva geométrica (parábola). Kepler, por ejemplo, dedujo algunas de las relaciones matemáticas que gobiernan los movimientos de los planetas, como es el hecho de que los cuadrados de los periodos orbitales son proporcionales a los cubos de sus distancias medias al sol.
Hasta luego.
Que estés bien.
Nacho ha dado una brillante aproximación: "Sería como querer escribir un libro sin ocupar el alfabeto."
Y como recalcó V'yaard: "..se puede intentar, pero nada te asegura la imparcialidad..."
Yo le he dicho montones de veces ese mismo argumento al sujeto en cuestión, pero por mas que me esfuerzo no lo convenzo.
Los que conocen otro idioma aparte de su idioma materno, bien saben que hay ciertas palabras o frases que no pueden ser traducidas fielmente de un idioma a otro, lo que forza a los traductores a ocupar un equivalente en su propio idioma "adecuado", según su propio criterio.
En el caso de las matemáticas, esto no pasa, no importa que idioma hables, no importa si usa alfabeto o usa glifos, una expresión matemática tiene un significado invariante. Además de la conveniente compactación de la escritura.
Considere los siguientes ejemplos:
(1) Sea "p" el momento lineal de una particula clásica, de masa "m" la cual se mueve con una velocidad "v", la relacion entre estas variables está dada por: dp/dt=mdv/dt
(2) La cantidad de movimiento "p" de un objeto a velocidades mucho menores que la velocidad de la luz, es directamente proporcional al producto de la masa del objeto en cuestión ("m"), multiplicada por la velocidad a la que este objeto se mueve respecto a un sistema de referencia inercial ("v"). O bien la cantidad de movimiento de un objeto de masa "m" tiene una variación temporal, directamente proporcional al producto de la masa por la variación respecto al tiempo de la velocidad "v" con la que el objeto se mueve (a saber aceleración)
Es claro para (casi) todos, que (2) se puede escribir con diferente redacción, con diferentes palabras (momento lineal, cantidad de movimiento, impulso, etc), se puede cambiar el orden de las palabras y diferentes personas lo escribirian de diferentes formas, en cambio dp/dt=mdv/dt se escribe igual aquí y en China.
Naturalmente las matemáticas tienen el valor agregado, de que aparte de ser un excelente lenguaje para la física, su estructura nos permite obtener leyes, teoremas, etc., los cuales hacen que la física teórica se pueda anticipar al resultado experimental.
Contrario a lo que O.R.E. crea, no existe una sola ley física que contradiga algún teorema matemático!!, a lo mas existen resultados matemáticos cuyo significado físico es nulo, los cuales son discriminados fácilmente a través de los experimentos.
Lo que hace "exacta" a la física es que aparte de ser teórica es también experimental.
Bueno, dicho en un sentido muy amplio: SE PUEDE INTENTAR... El problema es que "cuesta más trabajo y la probabilidad de equivocarnos parece mayor cuando 'prescindimos' de la aproximación matemática a la Física" [ si no preguntémosle a Aristóteles cómo le fue haciendo Física "completamente lógica" ].
¿Por qué?...
Pues porque las matemáticas tienen una CUALIDAD ÚNICA que la lógica convencional, el sentido común y hasta la observación de primera mano (que es "lo mejor" que la ciencia puede aspirar obtener para afirmar o rebatir una idea) muchas veces no tienen: IMPARCIALIDAD.
La dureza, frialdad y abstracción de los números es implacable:
En aritmética básica 2+2=4 siempre es cierto y 2+2≠4 siempre es falso. No hay vuelta de hoja, no hay hilo negro; las leyes de la lógica aritmética son implacables y son INDEPENDIENTES de la opinión, forma de pensar o hasta sesgos de observación que alguien pueda tener respecto al (elemental) problema de 2+2.
¿Qué hace la lógica convencional el día en que un observador se halla ante un escenario donde 2+2≠4 parece cierto?... DEDUCE que afirmar que 2+2=4 es falso y como consecuencia considera fácilmente que entonces las leyes aritméticas son falsas [ "locuras de algún matemático obuso con ganas de imponer su visión retrógrada en nosotros" ].
¿Pero qué hace la lógica matemática en el mismo escenario?...
ASUME que entonces hay ALGUNOS CASOS donde 2+2≠4 podría ser cierto SIN COTRADECIR el hecho de que normalmente 2+2 sólo es =4... ¡y se pone entonces a intentar averiguar cuáles son las "reglas particulares" de estos "escenarios atípicos"!
Es decir, curiosamente, el buen matemático en realidad tiende a ser SUSTANCIALMENTE MÁS IMAGINATIVO ya que el matemático no desechará lo que sabía que era una ley matemática probada para ponerse a buscar una nueva, sino que se pondrá a buscar una AMPLIACIÓN o una EXCEPCIÓN PARTICULAR a una ley que, de todas formas, sigue siendo válida.
En corto: el matemático (o el físico usando matemáticas) está en mejores condiciones de poder "construir conocimiento" que el que usa sólo la lógica convencional y la intuición, ya que este "nuevo conocimiento" no partirá de "cero" otra vez (de asumir que lo aceptado antes era claramente falso), sino partira de ese conocimiento previo para intentar extenderlo a la luz de nuevas evidencias...
¡¡¡ESTO ES EN SÍ REALMENTE LA ESENCIA DE LA CIENCIA POSITIVISTA!!!
... Y es en sí la diferencia ente lo que nuestra visión del mundo POSITIVISTA usa como criterio para diferenciar a la "ciencia real" de la "pseudociencia": el querer AMPLIAR el conocimiento, perfeccionarlo, corregirlo si es necesario... no simplemente asumir que estaba mal y entonces busar algo con qué sustituirlo sin más.
El Universo NO TIENE que ser lógico con respecto al observador. Es el observador el que ESTÁ OBLIGADO a ser imparcial ante el Universo si su pretención es entenderlo... y hasta ahora todo indica que aunque imperfectas, las matemáticas son la herramienta lógica MÁS IMPARCIAL que tenemos disponibles para intentar comprender el Universo.
Podemos hacer física sin matemáticas, en el mundo vemos cosas sabemos como funcionan y sabemos porque son así, en otros casos por su dificultad para observarlos, debemos recurrir a la experimentación, en donde tratamos que suceda algo para entender su funcionamiento para saber como es, la naturaleza gobernada por las leyes nos enseña y nosotros aprendemos, y la lógica descubierta por el mencionado Aristóteles es solo una repetición de lo que observamos, para decirlo mas difícil es "una tautología", por ejemplo en la frase "el hielo flota porque es menos denso que el agua" es lógico porque estamos repitiendo lo que vimos en algún experimento, todas las deducciones lógicas son de la misma clase, Aristóteles no realizaba experimentos por lo tanto su razonamiento estaba limitado solo a la observación diaria, por eso muchas de sus famosas teorías estaban equivocadas, en este sentido el homenajeado O. Roberto es Aristotélico, es decir no experimenta con nada, por eso comete tantos errores.
Las matemáticas nos dan la medida exacta de las cosas, pero no resuelven absolutamente nada, mientras que la lógica dan una idea aproximada, por ejemplo durante la experimentación vemos que en el vacío dos cuerpos de distinto peso caen a la misma velocidad, como lo demostró Galileo, eso nos da la deducción lógica, y las matemáticas nos dicen sobre la velocidad de caída, el peso de los objetos, la masa, y la cantidad de objetos, todo en su proporción exacta, es decir las matemáticas "cuantizan la realidad", aunque lo fundamental es lo que sucede. Uno puede hacer un entretenido juego matemático, como es en el caso de los "taquiones" (las partículas mas rapidas que la luz) por ejemplo, pero luego es fundamental demostrar todo mediante la experimentación, del cálculo matemático surge también una deducción lógica, como cuando por ejemplo decimos, dos mas tres es seis, pero en este caso es exacta.
La física sin las matemáticas es solo para conocer, yo se que las cosas menos densas que el agua flotan, pero no puedo construir un barco con eso, para construirlo deberé recurrir al auxilio de la matemática, debo ser mas preciso. Es decir para que la física tenga una utilidad, incluso para hacer un experimento son necesarias las matemática.
una de las primeras formulas de fisica que entendi fue la ley de boyle marriot (boyle-marriotte)
PV/T = P'V'/T' = C
obviamente boyle y marriotte hicieron mucho trabajo empirico, y mediciones , hicieron fisica sin numeros. pero eso no es hacer ciencia
hacer ciencia es lograr explicar el porque del funcionamiento de algo, y explicarlo con formulas, de manera que despues cualquier fisico pueda duplicar el experimento y corroborarlo. sin eso no se puede. asi ha sido la ciencia durante los penultimos trescientos años, hasta comienzos del siglo pasado
la fisica de campo ha avanzado tanto que llega al extremo de poder razonar un experimento teorico sin tener que llegar a realizar el experimento fisicamente y OBTENER RESULTADOS
en este caso, la formula viene antes del experimento y la observacion, y ha sido el campo de la fisica que mas adelantos ha tenido en el siglo pasado
la formula ha sido la causante del experimento
imaginense , sin el adelanto de la fisica teorica en cuanto al comportamiento de los campos electricos en las nubes electronicas de los atomos, no se hubiera inventado el transistor
SI, EL TRANSISTOR ES UN AVANCE QUE FUE DE LA TEORIA A LA PRACTICA
AL IGUAL QUE EL RAYO LASER (no fueron inventos "descubiertos", no, el efecto se predijo, y luego se lo llevo a cabo) eso es lo que el O.R.E. un apocrifo mas de por ahi, ignora
asi que el infrascrito que cree que puede hacer fisica sin numeros es otro seguidor de la filosofia aristotelica que dicta que el conocimiento ya existe y que solo hay que aflorarlo con preguntas
es decir, a estas alturas solo es un loco soñador
para que perder el tiempo haciendole caso?
Hola amigo, Bueno inicialmente, y antes de estudiar cualquier texto de fisica o matematicas capaz de mostrar las leyes del universo, debes estar muy completo en las matematicas ya que este es el lenguaje en el que esta escrito la comprension del universo: "...esta escrito en lengua matematica y sus caracteres son triangulos, circulos y otras figuras geometricas," Galileo. Bueno te doy un titulo para que busques: "teoria de cuerdas" es bastante prometedora ya que unifica todos los fenomenos ocurridos en la naturaleza: fuerza gravitacional, la fuerza electromagnética y las fuerzas de interacción nuclear fuerte y débil,principalmente a la gravedad se ha resistido a expresarse en forma cuántica. **un saludo amigo hey y te apoyo por tus grandes deseos de comprender lo complejo que resulta a nuestro cerebro entender el universo, esto merece una estrella a tu pregunta amigo**