¿Algún apologista cristiano, islámico, judio que me responda ésto?

Cuando un ateo nos pregunta: ¿Quién creó a Dios? Generalmente si usamos nuestra lógica llegamos a la conclusión de que nadie lo creó, utilizando como fundamentos el decir por ejemplo:

- Todo lo que existe en el Universo depende de leyes espacio-temporales, la Ley de Causalidad es perteneciente al Universo, y al ser Dios el creador de dichas leyes él se encuentra por encima de éstas, y por lo tanto Dios no necesita una causa, ya que él no está sometido a la Ley Causa-Efecto. Lo que sucede es que a causa de que existimos dentro de un Universo en donde todo tiene una causa no es imposible imaginar algo que no tenga una y por ésto no es imposible concebir a Dios en su totalidad.

- Dios es inmaterial y atemporal, al ser él eterno llegamos a la conclusión de que no tuvo una causa.

Ahora, lo que me desconcerta aquí, es que estamos afirmando que Dios está exento de leyes físicas espacio-temporales, y sin embargo decimos que el está en un LUGAR y es ETERNO... ¿Podría alguien con más conocimientos resolver mis dudas?

Update:

Tampoco dije en ningún momento que el hecho de ser sacerdote convertía a alguien en santo... es eso mismo lo que quize explayar en mi respuesta... creo que me malinterpretaste...

Comments

  • Dios esta a la puerta y quiere cenar con todos, pero solo aquellos que le permit4en

    la victoria es para el que persevera

  • Soy Judio. Para empezar excelente planteamiento. Me gusta.., Pero talvez tus planteamientos te llevan a las dudas porque pretendes explicar las cosas desde un punto de vista fisico o macrofisico. Y en realidad para contestar estas preguntas debes irte a lo cuantico, y talvez los axiomas de la fisica cuantica, las teorias de universos paralelos, microcosmos, tuneles de gusano, portales adimensionales, agujeros negros , centro del universo, teoria del big bang, y final del universo fisico te llevaran inexorablemente a las explicaciones que requieres.

    Y he aquí otra cuestión que debemos tener presente. Precisamente desde el punto de vista de la ciencia moderna -más que en cualquier otro momento del pasado- es evidente que no puede haber conflicto real alguno entre la ciencia y la fe. La ciencia moderna respalda la opinión de que no existe ninguna ley física inmutable. Todo es relativo. Y de que las así llamadas leyes no son más que probabilidades. La ciencia moderna ya no se jacta de poseer una certeza absoluta respecto del mundo físico. El hecho de que cierto objeto se comporte de determinada manera hoy, no constituye una prueba concluyente de que el mismo objeto se comportaba del mismo modo hace miles de años, o de que se comportará del mismo modo por muchos años más, a menos que todas las demás condiciones físicas externas -la atmósfera, el espacio ultraterrestre, la temperatura, la presión, etcétera- hayan perdurado inmutables, sin mencionar la naturaleza humana que también es variable. Y aun así, aunque todo perdurara igual, la ciencia moderna dirá que el comportamiento pasado de determinado objeto no constituye todavía seguridad alguna de que se comportará de ese modo también en el futuro, sino únicamente que es "probable" que así lo haga.

    Por consiguiente, queda claro que la ciencia moderna no puede dar por sentado que juzga con algún grado de certeza las verdades que nuestro credo proclama. A lo sumo, la ciencia puede decir que estas verdades son más o menos probables. Evidentemente, no se puede hablar de conflicto entre la ciencia y la fe.

    En el Talmud, 2000 años atras, se describia que este universo fisico, los 100 millones de años loz de diametro que tiene, y su infinita nada (que si es finita) son como un lunar en la infinidad de Di-s. Asi que Di-s no esta en ningun lugar, nosotros y el universo entero esta contenido en el, y nuestro contacto con el es cuantico. O lo que llamamos los hombres de Fe a traves de la Neshama o ALMA.

  • Hola Federico.

    Las concluciones a las que has llegado son correctas. Ahora, paso a responder tu pregunta: cuando hablamos de Dios, nuestras palabras se vuelven cortas y limitadas. Debido a que no hemos formulado un nuevo lenguaje puramente teológico -y aunque lo hagamos, seguiría siendo imperfecto-, nada de lo que decimos puede encerrar la verdad completa de Dios, porque Dios supera todo tipo de expresión. Cuando decimos que "Dios está en la eternidad" queremos transmitir la idea de que Dios está fuera del tiempo, sin embargo, Dios no "está" en otra cosa, en otro lugar, porque Dios es inmaterial y, como bien dices, no está sometido a las leyes y fuerzas de la naturaleza.

    Todos los teólogos coinciden en que es más correcto decir, no lo que Dios es, sino lo que no es.

    Espero haberte respondido. Si no te quedó bien claro, agrega detalles adicionales. Estaré pendiente de tu pregunta.

    Un abrazo. Bendiciones.

  • Puede estar y no, puede estar sometido a sus propias leyes y no, esa es la idea d que sea TODO PODEROSO

    El problemas mas comun es tratar de encasillar a Dios y darle a Dios caracteristicas humanas, nosotros estamos determinados por nuestros sentidos y las leyes universales, el no.

    Tratar de entender a Dios es como tratar de meter el mar en un vaso de agua

  • ¿Dónde puede encontrarse la prueba de la existencia de Dios?

    «En axioma que aplicáis a vuestras ciencias: no hay efecto sin causa. Buscad la

    causa de todo lo que no es obra del hombre, y vuestra razón os contestará.

    Para creer en Dios, basta pasear la vista por las obras de la creación. El

    universo existe; luego tiene una causa. Dudar de la existencia de Dios

    equivaldría a negar que todo efecto procede de una causa, y sentar que la nada

    ha podido hacer algo.

    5. ¿Qué consecuencia puede sacarse del sentimiento intuitivo que de la existencia

    de Dios tienen todos los hombres?

    «Que Dios existe; porque, ¿de dónde provendría ese sentimiento si no estuviese

    basado en algo? También esto es una consecuencia del principio de que no hay

    efecto sin causa».

    6. El sentimiento íntimo que de la existencia de Dios tenemos, ¿no sería resultado de

    la educación y producto de las ideas adquiridas?

    «Si fuese así, ¿cómo tendrían el mismo sentimiento los salvajes?»

    Si sólo fuese producto de la educación el sentimiento de la existencia de un

    ser supremo, no seria universal y, como las nociones de la ciencia, existiría

    únicamente en los que hubiesen recibido semejante instrucción.

    7. ¿Puede encontrarse la causa primera de la formación de todas las cosas en las

    propiedades íntimas de la materia?

    «Pero, ¿cuál sería entonces la causa de esas propiedades? Siempre es precisa una

    causa primera».

    Atribuir la formación primera de las cosas a las propiedades intimas de la

    materia, equivaldría a tomar el efecto por la causa, pues esas mismas

    propiedades son un efecto que debe provenir de una causa.

    8. ¿Qué debe pensarse de la opinión que atribuye la formación primera a una

    combinación fortuita de la materia, esto es, al acaso?

    «¡Otro absurdo! ¿Qué hombre de sano juicio puede considerar el acaso como un ser

    inteligente? Y además, ¿qué es el acaso? Nada».

    La armonía que regula las partes del universo, revela combinaciones y miras

    determinadas, y por lo mismo, un poder inteligente. Atribuir la formación

    primera al acaso es un contrasentido; porque el acaso es Ciego y no puede

    producir los efectos de la inteligencia. Un acaso inteligente no seria ya el

    acaso.

    9. ¿En qué se conoce que la causa primera es una inteligencia suprema y muy

    superior a todas las demás inteligencias?

    «Tenéis un refrán que dice: por la obra se conoce al artífice. Pues bien, examinad la

    obra, y buscad el artífice. El orgullo es el que engendra la incredulidad. El hombre

    orgulloso no admite nada superior a si mismo. y por eso se llama espíritu fuerte.

    ¡Pobre ser, a quien pudiera anonadar un soplo de Dios!»

    Se juzga de la potencia de una inteligencia por sus obras, y no pudiendo

    ningún ser humano crear lo

    que la naturaleza produce, la causa primera ha de ser una inteligencia superior

    a la humana.

    Cualesquiera que sean los prodigios hechos por la humana inteligencia, tiene

    una causa esta misma inteligencia, y cuanto más grande sea lo que ella haga.

    tanto mayor ha de ser su causa primera. Esta inteligencia es la causa primera

    de todas las cosas, cualquiera que sea el nombre con que la haya designado el

    hombre.

    Lo anterior fue tomado del libro de los espíritus, de Allan Kardec. En él conocerás la doctrina espiritista y sus fundamentos, espero te sirva. Hay continuación a lo antes expuesto.

  • A la pregunta “¿Dónde habita Dios?”, un famoso Rabí responde: “Dios está donde le dejan entrar”, y es que todo cambia cuando le dejamos entrar, cuando Él pasa a ser parte de nuestra vida y le dejamos actuar...

  • Jehova fue creado por Sophia, que es hija del dios padre y verdadero. Jehova creo el mundo material porque queria parecerse a Dios padre.

  • En cuanto a tu repuesta en ésta pregunta:

    http://espanol.answers.yahoo.com/question/index;_y...

    Autodenominarse Santo es caer en el Fariceísmo, algo que va en contra de la doctrina

    Cristiana-Católica, la santidad se gana con una vida ejemplar, y buenas acciones.

    No autodenominandose "Santo".

    Un pederasta, un sacerdote corrupto, NO ES UN SANTO.

    Lee las biografías de los santos, y sabrás el verdadero significado de la Santidad.

Sign In or Register to comment.