¿RyE por que no lees más?
Por lo que he leído en esta sección la gran mayoría comparten las mismas creencias y dan los mismos puntos de vista, tanto ateos cómo religiosos, ninguno explora otros puntos de vista de la metafísica ó la epistemología.
No todo se puede reducir a "Dios lo hizo" ó "Es debido a las leyes físicas", ambas son perspectivas cerradas e incompletas, si bien me inclino más a la perspectiva científica, la ciencia no tiene respuestas a las preguntas metafísicas sobre la verdadera forma de la realidad ó el origen ó destino del universo, todo son teorías, y esas cuestiones se estudian mediante la filosofía y por lo que veo aquí hace falta que muchos leamos más sobre filosofía para enriquecer estas discusiones y no siempre hablar de lo mismo.
Y para que no digan que critico y no aporto:
Personalmente me inclino por una postura panteísta, osea que no es que exista Dios en la forma que tenemos acostumbrado, sino que toda la energía en el universo está en movimiento y este movimiento tiene un orden, ese orden es el que creo que es el responsable de que la energía diera origen a la materia, átomos, moléculas, células y organismos complejos, y una forma en que se manifiesta ese orden son las leyes y teorías de la física, podemos ver que todavía no podemos entender completamente este orden ya que aún hay muchas preguntas sin responder.
Y creo que para conocer la verdadera forma de las cosas, además del estudio es indispensable obtener un grado superior de conciencia por medio del entrenamiento mental y la meditación y sólo así podemos obtener muchas respuestas, me ha funcionado bastante.
Update:Gracias a ambos por sus respuestas!
Aquí otra aportación, este libro creo que debería ser leído por la mayoría de la gente:
Raíces de la Sabiduría de Helen Buss Mitchell.
Es un libro de filosofía que explora las corrientes principales de las culturas occidental, oriental, africana y americana, es muy objetivo, con el cuidado de no orientar al lector hacia alguna postura en específico.
Update 3:Los fans de Tool la hacen más interesante =P @Mariana esto salió hace pocas horas:
http://www2.esmas.com/entretenimiento/musica/notic...
Aunque no estoy seguro de poder ir =$
Update 5:imaginarnos otra forma de abordar el conocimiento sin la lógica, pero la filosofía oriental nos da perspectivas muy interesantes e igualmente válidas.
Si te interesa te recomiendo este libro
http://4grandesverdades.files.wordpress.com/2009/1...
Update 7:Sólo te puedo decir esto, si quieres encontrar la verdad nunca debes casarte con una forma de pensamiento, el que busca la verdad no debe dejar de dudar, debes dudar si la forma de conocimiento a la que estamos expuestos en la sociedad y los libros de ciencia, religión, filosofía, etc. es la correcta.
Creo que entonces te servirá más el primer libro que recomendé
Raíces de la Sabiduría de Helen Buss Mitchell.
Update 9:Bueno chequé la sinopsis pero en realidad no habla de que debata el tipo de ideas que el Tao de la física propone, ya que si uno lee el libro a fondo no habla de Dios.
Ese es el problema estamos tan sumergidos en esta cultura que no podemos ver más allá, muchos estamos en la cueva de Platón todavía, igual checaré el libro 
Gracias estuvo interesante el debate, pero creo que ya llegamos a un punto estancado, es por lo que este tipo de debates son mejor en persona, cada uno puede exponer sus ideas mejor.
Gracias a todos 
!!
Comments
El problema de la sección no es un problema de cultura, es un problema de interés, sin mencionar un cause inherente al movil de la misma; El hombre tiende a lo correcto, por ende siempre supondrá que lo que el piensa y hace es lo mejor, lo acertado y lo útil, y es muy difícil cambiar eso, más aún ante la evidente ignorancia en la que todos estamos sumergidos.
Yo sostengo mi punto, no hay una razón para creer, culaquier cosa, así como no hay una razón para el ateísmo, todo lo que pensamos está basado en especulaciones, y aún que sé que voy a ser criticada y apedreada por los atheus locales, muchas veces he dudado de la veracidad de la ciencia... Digo así como para nosotros la ciencia es universal cierta y acertada e incuestionable, para los antigüos pueblos, sus mitos también lo eran, y no podía ser otra cosa que fuera eso, y mira en dónde ponemos ahora eso?... Entonces, bajo qué pretención snob podemos decir que sabemos algo? Cómo diantres osamos en pensar que realmente conocemos X o Y, más aún, cuando en escencia sólo conocemos lo fenómenos más evidentes de las cosas, pero desconocemos que es en realidad (sí, Husserl me dejó traumada, no me juzguen!)?
Siempre me ha resultado absurdo afirmar algo, más aún con respecto al absoluto, y reafirmo mi condición, lo más coherente es dudar de todo, inclusive dudar sobre la duda, siendo como hormigas ante un continente, no tenemos otro remedio.
Regirse por las leyes naturales o creencias religiosas limita las percepciones. El dualismo ha tenido un papel fundamental en la mayoría de las conciencias filosóficas desde hace tiempo. Debido a esto, todo se reduce a un ridículo círculo, delimitando de este modo, el entendimiento y la razón. Dicho esto en otras palabras, mensuramos lo tangible descartando por completo la diminuta dimensión que nuestra percepción nos proporciona.
Excluimos y descartamos la imaginación como herramienta para razonar. Sin embargo, juega un papel mucho más importante. Probablemente jamás encontremos una respuesta satisfactoria, pero no es suficiente pretexto para detenerse en la búsqueda epistemológica.
Lo mejor de todo, es encontrar una respuesta aparentemente satisfactoria y que de esta, surjan 20 preguntas más…
Hola
a) ¿Pruebas, evidencias?
b) ¿Qué tipo de energía?, ¿Energía desde el punto de vista de la Física o algún tipo especial y Místico?
c) Lo que señalas: El orden, el inicio de todo, es perfectamente explicable, usando los principios y leyes naturales. Sin agregar un factor más a la ecuación
d) Es obvio, que falta mucho por conocer, pero por no poder explicarlo, no podemos solo atribuirlo a un Ente o Principio creador
Enviando cordiales saludos
Metafísica y filosofía. Lulz.
No se trata de conocer otros puntos de vista, se trata de saber diferenciar entre lo que es un hecho y lo que son simples delirios que sin más que reflexiones que salen de la nada intentan explicarlo todo.
En ese sentido lo que se diga en la metafísica, filosofía, o cualquier otra disciplina, si no tiene evidencias no sirve para nada.
.
A veces me parece curiosa la opinión de los agnósticos cuando hablan de que "no se puede conocer", me recuerdan un poco algo que dijo Jesus Fernández Villaverde en una entrevista: «La postura nihilista de "como no lo podemos medir o interpretar exactamente no lo vamos a hacer", no lleva a ningún sitio. Si lees la literatura en control óptimo de ingeniería (ahora estoy escribiendo un paper con un procesos de teoría de control óptimo de Penn que ha desarrollado algunas de estas técnicas) siempre te cuentan que no hay un modelo físico correcto del problema de control, sólo un aproximado. Pero no les hace a los ingenieros pararse: trabajan con la incertidumbre y siguen hacia delante. En caso contrario la tecnología moderna no existiría.»
Por supuesto que no podemos conocerlo todo (de hecho, suponer que hay un límite para el conocimiento y que no surgirán nuevos fenómenos es ingenuo), pero ¿eso debe detenernos? Y aún cuando no podamos hacer y medir las cosas con exactitud, funciona, da resultados.
Y después, ¿si nos hacen falta respuestas significa que los métodos que tenemos son insuficientes? Quizás sí, puede que sean insuficientes (o tal vez no es el método, sino que nos topamos con un objeto de estudio del que no tenemos suficiente información para estudiarlo), pero ¿eso se vuelve pretexto para recurrir a otros métodos más dudosos? ¿eso implica que las otras disciplinas tienen la respuesta? Evidentemente no, tendría que demostrarse su efectividad.
Y sí, sé que la filosofía es base de la lógica, y también de la ciencia, de hecho, yo diría que la cumbre de la filosofía es haber desarrollado el método científico, es decir, un método que permite obtener conocimiento verdadero, algo que siempre ha buscado la filosofía, después de eso no me parece que tenga mucha utilidad excepto en ramas muy específicas como la epistemología.
.
"La filosofía oriental nos da perspectivas muy interesantes e igualmente válidas." ¿Qué las vuelve válidas, según tú? ¿Un sustento totalmente demostrable o sólo que te hace sentir mejor? Porque si se trata de lo segundo lamento decirte que esa ya caduca idea de que lo occidental es frío, prefabricado, artificial y gris y que lo oriental da la luz y color a la vida peca de hippie, sin ofender. La verdad es que los seres humanos somos tan complejos que podemos sentirnos en paz "espiritualmente" de muchas formas, orientales o no. La meditación es solamente algo que ayuda, una de tantas formas, no nos trae conocimiento de absolutamente nada más que la experiencia subjetiva, como la queramos interpretar.
Ya he leído bastantes tonterías de charlatanes como Carlos Castaneda (algo que me detuvo a seguir leyendo tu libro), y a decir verdad eso de que la física cuántica demuestra nosequé de nosedónde es muy usado por los engañabobos para convencerlos de cualquier cosa, ya decía Feynman que ni los físico lo entendían, dando a entender que es un tema que no está al alcance de todos.
Por si te interesa, un libro sobre el tema (muy relacionado con lo que trata tu libro, de hecho es básicamente un libro-respuesta al tuyo; siento que no esté en español ni gratuito, pero vale la pena, supongo). http://www.amazon.com/Quantum-Gods-Creation-Search...
.
Y por cierto, no he dejado de dudar, básicamente desde que aprendí a hacerlo, pero algo que aprendí después es a desechar lo que no ofrece evidencias, sea lo que sea. Igual gracias.
es difícil vivir sin aferrarse a algo.
Para mí ,insisto, para mí la experiencia me hace inclinarme hacia algunas formas de pensamiento y enfoque de la existencia.No tengo q vivir con la aceptación de quien lo entienda o no.
Intento llevar a la práctica todo lo que sea bueno para mí y los que me rodean:Dios,guías,energías,positividad,empatía,meditación....como queráis llamarle.
Pues tienes razon nadie utiliza la ciencia o las investigaciones para dar mas credibilidad de lo que se habla en este foro. Pero es que da flojera, y es por eso que contestan lo primero que se les viene a la cabeza. XD
Leer es aburrido
Nah, si no leo mucho referente a este tema no es por falta de interés sino porque prácticamente los libros que me interesan no existen por acá.
Estos días me di una vuelta por varias librerías de por donde vivo buscando cualquiera de estos libros:
Anthony Flew - Hay un Dios
Richard Swinburne - La coherencia del teísmo
William Lane Craig - En guardia
Karen Armstrong - En defensa de Dios
Alvin Platinga - The Dawkins Confusion
¿Y sabes cuál encontré? ninguno
Es cierto, nadie se toma el tiempo de leer y responder como corresponde, y me encantaría que terminara esta disputa entre la religión y la ciencia en este foro, recuerden que el creador de la teoría del Big Bang fue Georges Lemaitre, que era un sacerdote católico.
En mi opinión, el universo se creó solo y no se necesitó un creador porque no existía un tiempo en el que un creador existiera, el universo antes del Big Bang era un agujero negro infinitesimal, pequeño y denso, no existía el tiempo, ni la materia, ni la energía, todo se creo tras el Big Bang. Si bien esta teoría está probada por las leyes de la naturaleza, la ciencia no puede ir más atrás porque no existía nada, ni tiempo en el que pudiera existir un creador.
Si bien yo respeto a quienes creen en un dios creador, me gustaría que la gente respete también a los que pensamos antes de creer ciegamente...
Saludos!