E na sua terceira semana de exibição, em circuito nacional, a freqüência media do filme, que já era baixa, caiu 70%, consolidando a derrocada.
(*) Ipojuca Pontes -
Produto estrategicamente amparado pelo aval do Palácio do Planalto e embalado para ser visto por 20 milhões de espectadores pagantes, “Lula, o Filho do Brasil”, o mais caro filme produzido até hoje no país (algo em torno de R$ 40 milhões, incluindo farta publicidade, confecção de 430 cópias e outras despesas) - fracassou miseravelmente. Ao tomar conhecimento do fato Lula ficou “desapontado”, pois contava com o êxito do filme para arrebanhar votos e eleger Dilma Rousseff - ex-terrorista e assaltante de banco - à presidência da República.
Em São Paulo, principal mercado exibidor do país, o filme de Lula conseguiu pouco mais de 100 mil espectadores na sua segunda semana de exibição. (Para se ter idéia do desastre, em apenas três dias o desenho animado “Alvim e os Esquilos”, produção de segunda linha americana, superou a casa dos 640 mil ingressos vendidos). E na sua terceira semana de exibição, em circuito nacional, a frequência media do filme, que já era baixa, caiu 70%, consolidando a derrocada.
Fui ver o filme de Lula numa sala da Zona Sul do Rio, na última sessão de uma sexta-feira, horário considerado nobre para o mercado exibidor. Sua platéia, constituída por 17 incautos, mostrava-se entediada, em que pese o som áspero de uma trilha sonora sobrecarregada – em cinema, curiosamente, um fator decisivo para se anular a atenção do público. Antes do letreiro “Fim”, uns cinco espectadores, mais hostis, simplesmente abandonaram a sala de projeção, entre apupos e imprecações.
Por que o filme de Lula, mesmo com a milionária campanha de marketing e massivas chamadas na televisão, além do intenso noticiário da mídia amiga e o apoio milionário das centrais sindicais, fracassou a olhos vistos?
Em primeiro lugar porque é um filme pesado, “bore” - como diria, apropriadamente, a vigorosa Pauline Kael. Seu roteiro, por elíptico, caminha aos saltos e carece de uma estrutura dramática eficiente, capaz de envolver o espectador. Seus articuladores, movidos pela insensatez, pretendendo compor um ambicioso painel da vida do “cinebiografado”, estraçalharam as etapas de apresentação, desenvolvimento, clímax e desfecho da narrativa em função de uma montagem que corre em velocidade supersônica, suprimindo, com isso, a necessária integridade e clareza da narrativa.
Eis o veredicto: como se processa numa dramaturgia capenga, o filme de Lula corre por conta de situações dramáticas apenas esboçadas e, ao modo de um relatório previsível, materializa-se como peça de ilustração – ilustração chata e pouco convincente.
Mas a razão primeira pela qual o filme de Lula fracassa é porque ele navega, do início ao fim, nas águas turvas da mentira. Basicamente tudo que nele é exposto - desde os episódios da infância carente narrados em tom autocomplacente pelo ex-operário à “companheira” Denise Paraná (paga pela Fundação Perseu Abramo, instituição petista) até os relatos da sua ascendência na vida sindical - traz o selo da invencionice dissimulada e o desejo manifesto de se fabricar a imagem do herói predestinado que se fez presidente.
Como o filme não tem senso humor, o ponto de partida objetivado é comover o espectador pela exploração emotiva do miserabilismo físico e humano da paisagem social adversa. Neste diapasão, por exemplo, a cabrinha traçada por Lula na infância, conforme seu relato à “Playboy”, fica de fora. Como de fora fica o episódio marcante em que Vavá, o irmão mais velho de Lula, rouba mortadela para matar a fome da família - cena que é o ponto de partida de “Os Miseráveis”, a obra perene de Victor Hugo.
Por sua vez, na ânsia de soterrar a moral de botequim que norteia o personagem, por (de)formação infenso a qualquer tipo de valor espiritual, o filme subtraí a cena em que o futuro líder sindical, depois de pedir ao patrão para fazer algumas horas extras na oficina, enfia o dinheiro pago no bolso e, fugindo do trabalho, manda o patrão “tomar no **”.
Como também fica ausente da narrativa, não por acaso, o relato crucial da enfermeira Miriam Cordeiro, ex-mulher do santificado sindicalista, que o trata por consumado “canalha” em depoimento ao “Estado de São Paulo”, tendo em vista a discriminação exercida por ele contra a filha Lurian, cuja vida, anos antes, “queria ver abortada”.
Ademais, para enganar a audiência, os articulares da escorregadia peça publicitária sequer mencionam o papel dos cursilhos comunistas (lecionados na Alemanha Oriental) na formação ideológica do sindicalista empenhado em fomentar o ódio de classe.
Por outro lado, com o firme propósito de incensar o mito do líder carismático, pleno de virtudes, o filme esconde as relações promíscuas de Lula com Murilo Macedo, o ministro do Trabalho com quem enchia a cara de cachaça num sítio de Atibaia, interior de São Paulo, na t
Ainda não assisti. Mas existe uma piada na internet que diz o seguinte: quem for assistir o filme do Lula, deve guardar o canhoto da entrada, pois no futuro você poderá receber uma indenização do governo, por ter sido TORTURADO.
Nem que me pagassem...Aliás a bilheteria foi um fracasso, esperavam um público mínimo de 2,5 milhões de pessoas, mas não chegou nem a 800 mil.. Olha que estão quase distribuindo de graça os ingressos e nem assim o povo vai....Cadê os 80% que adoram o "Cara"???
NÃO VI E NEM VOU VER!! Não irei perder meu tempo em ver um filmeco dessa estirpe... Nem baixando de graça na net, nem comprando cópia pirata em camelô, como ele fez com o filme Os Filhos de Francisco, de onde ele tirou essa idéia, ridícula, de se fazer, esse filme eleitoreiro. Por não compactuar com essa idéia, que não verei, pois, ao invés de ser "divulgado" teria que ser penalizado, pois, em países sérios, isso daria até IMPEACHMENT...
E pra começar sou partidário dessse pensamento:
"o filme de Lula deveria ser retirado das telas dos Cinemas Nacional por ser crime de propaganda eleitoral antecipada não permitida de péssima qualidade, este filme pode e deve ser considerado 'Crime eleitoral'." Em um país sério, esse cara teria recebido um IMPEACHMENT na cara... Que absurdo, um filme, patrocinado por várias empresas que possuem contratos com o Governo, glorificando um político. Realmente, querem alterar o curso da história e mistificar um político. Isso é grave e não podemos aceitar!!! E ainda tem tapado que vem babando que o filme não é eleitoreiro... Dói de ver isso... Como o marketing pesado, afeta essa galera de poucos neurônios... ser fã de cinema nacional é uma coisa, não querer ver é outra...
Adorei essa parte: "o fracasso que vem sendo o filme “Lula, o Filho d.....” foi um prenúncio de que falta muito para que o PT consiga o que quer."
E outra, essa desculpa esfarrapada de que se não fosse o AVATAR, o filme teria desbancado é nojenta... com certeza, seria outro filme qualquer, pois, esse fimeco de pinguço nunca seria bem visto... E outra, só nos prova que sua "aprovação" de 80% NAO EXISTE!
Nem os petistas viram o tal filme (O PT tem quase 1,5 milhão de filiados).
O filme teve aproximadamente 700 000 ingressos vendidos(?) ou distribuidos em sindicatos, associações e movimentos sociais. E ainda assim, ingresso vendido não quer dizer que a pessoa foi ver o filme. Resumo: nem se estivesse sozinho conseguiria público.
Se fizessem um filme pra quem quer que seja, em período eleitoral, é crime... O que não tem é punição meu caro...
ACORDAAAA BRASILEIROOOOOO!!!!! FORA COMUNISTASSSSSSS!!!!!!
Comments
FRACASSO DO FILME DE LULA
E na sua terceira semana de exibição, em circuito nacional, a freqüência media do filme, que já era baixa, caiu 70%, consolidando a derrocada.
(*) Ipojuca Pontes -
Produto estrategicamente amparado pelo aval do Palácio do Planalto e embalado para ser visto por 20 milhões de espectadores pagantes, “Lula, o Filho do Brasil”, o mais caro filme produzido até hoje no país (algo em torno de R$ 40 milhões, incluindo farta publicidade, confecção de 430 cópias e outras despesas) - fracassou miseravelmente. Ao tomar conhecimento do fato Lula ficou “desapontado”, pois contava com o êxito do filme para arrebanhar votos e eleger Dilma Rousseff - ex-terrorista e assaltante de banco - à presidência da República.
Em São Paulo, principal mercado exibidor do país, o filme de Lula conseguiu pouco mais de 100 mil espectadores na sua segunda semana de exibição. (Para se ter idéia do desastre, em apenas três dias o desenho animado “Alvim e os Esquilos”, produção de segunda linha americana, superou a casa dos 640 mil ingressos vendidos). E na sua terceira semana de exibição, em circuito nacional, a frequência media do filme, que já era baixa, caiu 70%, consolidando a derrocada.
Fui ver o filme de Lula numa sala da Zona Sul do Rio, na última sessão de uma sexta-feira, horário considerado nobre para o mercado exibidor. Sua platéia, constituída por 17 incautos, mostrava-se entediada, em que pese o som áspero de uma trilha sonora sobrecarregada – em cinema, curiosamente, um fator decisivo para se anular a atenção do público. Antes do letreiro “Fim”, uns cinco espectadores, mais hostis, simplesmente abandonaram a sala de projeção, entre apupos e imprecações.
Por que o filme de Lula, mesmo com a milionária campanha de marketing e massivas chamadas na televisão, além do intenso noticiário da mídia amiga e o apoio milionário das centrais sindicais, fracassou a olhos vistos?
Em primeiro lugar porque é um filme pesado, “bore” - como diria, apropriadamente, a vigorosa Pauline Kael. Seu roteiro, por elíptico, caminha aos saltos e carece de uma estrutura dramática eficiente, capaz de envolver o espectador. Seus articuladores, movidos pela insensatez, pretendendo compor um ambicioso painel da vida do “cinebiografado”, estraçalharam as etapas de apresentação, desenvolvimento, clímax e desfecho da narrativa em função de uma montagem que corre em velocidade supersônica, suprimindo, com isso, a necessária integridade e clareza da narrativa.
Eis o veredicto: como se processa numa dramaturgia capenga, o filme de Lula corre por conta de situações dramáticas apenas esboçadas e, ao modo de um relatório previsível, materializa-se como peça de ilustração – ilustração chata e pouco convincente.
Mas a razão primeira pela qual o filme de Lula fracassa é porque ele navega, do início ao fim, nas águas turvas da mentira. Basicamente tudo que nele é exposto - desde os episódios da infância carente narrados em tom autocomplacente pelo ex-operário à “companheira” Denise Paraná (paga pela Fundação Perseu Abramo, instituição petista) até os relatos da sua ascendência na vida sindical - traz o selo da invencionice dissimulada e o desejo manifesto de se fabricar a imagem do herói predestinado que se fez presidente.
Como o filme não tem senso humor, o ponto de partida objetivado é comover o espectador pela exploração emotiva do miserabilismo físico e humano da paisagem social adversa. Neste diapasão, por exemplo, a cabrinha traçada por Lula na infância, conforme seu relato à “Playboy”, fica de fora. Como de fora fica o episódio marcante em que Vavá, o irmão mais velho de Lula, rouba mortadela para matar a fome da família - cena que é o ponto de partida de “Os Miseráveis”, a obra perene de Victor Hugo.
Por sua vez, na ânsia de soterrar a moral de botequim que norteia o personagem, por (de)formação infenso a qualquer tipo de valor espiritual, o filme subtraí a cena em que o futuro líder sindical, depois de pedir ao patrão para fazer algumas horas extras na oficina, enfia o dinheiro pago no bolso e, fugindo do trabalho, manda o patrão “tomar no **”.
Como também fica ausente da narrativa, não por acaso, o relato crucial da enfermeira Miriam Cordeiro, ex-mulher do santificado sindicalista, que o trata por consumado “canalha” em depoimento ao “Estado de São Paulo”, tendo em vista a discriminação exercida por ele contra a filha Lurian, cuja vida, anos antes, “queria ver abortada”.
Ademais, para enganar a audiência, os articulares da escorregadia peça publicitária sequer mencionam o papel dos cursilhos comunistas (lecionados na Alemanha Oriental) na formação ideológica do sindicalista empenhado em fomentar o ódio de classe.
Por outro lado, com o firme propósito de incensar o mito do líder carismático, pleno de virtudes, o filme esconde as relações promíscuas de Lula com Murilo Macedo, o ministro do Trabalho com quem enchia a cara de cachaça num sítio de Atibaia, interior de São Paulo, na t
Detesto filmes de ficção.
Ainda não assisti. Mas existe uma piada na internet que diz o seguinte: quem for assistir o filme do Lula, deve guardar o canhoto da entrada, pois no futuro você poderá receber uma indenização do governo, por ter sido TORTURADO.
Oi,
Nem pensar...prefiro ver os Simpsons
aff
Um abraço,
Eu não, pra quê? Pra dar mais dinheiro pro Lula?
LÓGICO QUE NÃO, NÃO VEJO SENTIDO FAZER UM FILME PARA TORNAR O LULA UM ASTRO, AFF.
n eu n to nem afim
Nem que me pagassem...Aliás a bilheteria foi um fracasso, esperavam um público mínimo de 2,5 milhões de pessoas, mas não chegou nem a 800 mil.. Olha que estão quase distribuindo de graça os ingressos e nem assim o povo vai....Cadê os 80% que adoram o "Cara"???
PM
Olá!
Vê se eu vou ver um filme de um cara com uma índole dessas:
MIRIAM CORDEIRO FALA SOBRE FILHA BASTARDA E LULA:
http://www.youtube.com/watch?v=_JQVLKpBzn0
NÃO VI E NEM VOU VER!! Não irei perder meu tempo em ver um filmeco dessa estirpe... Nem baixando de graça na net, nem comprando cópia pirata em camelô, como ele fez com o filme Os Filhos de Francisco, de onde ele tirou essa idéia, ridícula, de se fazer, esse filme eleitoreiro. Por não compactuar com essa idéia, que não verei, pois, ao invés de ser "divulgado" teria que ser penalizado, pois, em países sérios, isso daria até IMPEACHMENT...
E pra começar sou partidário dessse pensamento:
"o filme de Lula deveria ser retirado das telas dos Cinemas Nacional por ser crime de propaganda eleitoral antecipada não permitida de péssima qualidade, este filme pode e deve ser considerado 'Crime eleitoral'." Em um país sério, esse cara teria recebido um IMPEACHMENT na cara... Que absurdo, um filme, patrocinado por várias empresas que possuem contratos com o Governo, glorificando um político. Realmente, querem alterar o curso da história e mistificar um político. Isso é grave e não podemos aceitar!!! E ainda tem tapado que vem babando que o filme não é eleitoreiro... Dói de ver isso... Como o marketing pesado, afeta essa galera de poucos neurônios... ser fã de cinema nacional é uma coisa, não querer ver é outra...
Adorei essa parte: "o fracasso que vem sendo o filme “Lula, o Filho d.....” foi um prenúncio de que falta muito para que o PT consiga o que quer."
E outra, essa desculpa esfarrapada de que se não fosse o AVATAR, o filme teria desbancado é nojenta... com certeza, seria outro filme qualquer, pois, esse fimeco de pinguço nunca seria bem visto... E outra, só nos prova que sua "aprovação" de 80% NAO EXISTE!
Nem os petistas viram o tal filme (O PT tem quase 1,5 milhão de filiados).
O filme teve aproximadamente 700 000 ingressos vendidos(?) ou distribuidos em sindicatos, associações e movimentos sociais. E ainda assim, ingresso vendido não quer dizer que a pessoa foi ver o filme. Resumo: nem se estivesse sozinho conseguiria público.
Se fizessem um filme pra quem quer que seja, em período eleitoral, é crime... O que não tem é punição meu caro...
ACORDAAAA BRASILEIROOOOOO!!!!! FORA COMUNISTASSSSSSS!!!!!!
.
Ah, aquele que conta a história do jovem que saiu do interior de Pernambuco e se tornou o maior sindicalista do país?
Com elenco composto por Rui Ricardo Dias, Glória pires, Lucélia Santos, Cléo Pires, Juliana baroni, e sob direção de Fábio Barreto??
NÃO...