Liberdade, igualdade e fraternidade.Será que nada mudou?
Com o fim do Absolutismo os privilégios sairam das mãos do clero e nobreza, a burguesia foi beneficiada pois agora teria maior liberdade comercial (antes mercantilista sob o domínio da Monarquia) e assim parece que a divisão seria mais igualitária.
Nessa época século XVIII o que imperava era a seguinte divisão social, primeiro imperava o poderio do clero, em segundo a nobreza, em terceiro a burguesia e os trabalhadores da cidade e do campo.
Era um regime Monárquico.
Então veio o movimento Iuminista ( luz para por fim nas trevas que imperavam na sociedade...) e as idéias mais importantes vieram pelos filósofos como Voltaire que pregava a liberdade de pensamento e fazia criticas à intolerância religiosa,
Por Rousseau que defendia a idéia de um estado democrático que garantisse a igualdade para todos,
E Montesquieu defendia a divisão do poder em Legislativo, Executivo e Judiciário, entre as idéias de outros importantes filósofos iluministas.
Afinal... de fato somos naturalmente bons e a sociedade é quem nos corrompe? (pensamento da época), então porque a mim me parece que NADA MUDOU, discorra no que diferimos hoje desse estado de coisas acima descritos, mesmo que tenha se dado na Europa e mesmo que o regime combatido tenha sido a Monarquia e o misticismo religioso, dando então ênfase em um maior racionalismo que seria o potencial de evolução que moveria ao desenvolvimento social mais igualitário...
Isso não te parece familiar?
Update:MY GODZINHO quantas mãozinhas negativando.... até pro meu gatinho... eu hein?
Update 3:Mochileiro - Amorzinho vc sabe que preciso de um tempinho afastada, a história de meu pai, estou triste, não gosto de entrar aqui triste, mas tenho você my love... e isso me conforta... te amo...
De fato a resposta da Zoe está completa.
As respostas estão bárbaras e plenas de saber.
Obrigada amigos do YR!
Comments
Liberdade, igualdade, fraternidade, estas três palavras são, por si sós, o programa de toda uma ordem social, que realizaria o progresso mais absoluto da Humanidade, se os princípios que representam pudessem receber sua inteira aplicação. Vejamos os obstáculos que, no estado atual da sociedade, podem a isso se opor e, ao lado do mal, procuremos o remédio.
A fraternidade, na rigorosa acepção da palavra, resume todos os deveres dos homens relativamente uns aos outros; ela significa: devotamento, abnegação, tolerância, benevolência, indulgência; é a caridade evangélica por excelência e a aplicação da máxima: "Agir para com os outros como gostaríamos que os outros agissem conosco." A contrapartida é o Egoísmo. A fraternidade diz: "Cada um por todos e todos por um." O egoísmo diz: "Cada um por si." Sendo essas duas qualidades a negação uma da outra, é tão impossível a um egoísta agir fraternalmente, para com os seus semelhantes, quanto o é para um avarento ser generoso, a um homem pequeno alcançar a altura de um homem grande. Ora, sendo o egoísmo a praga dominante da sociedade, enquanto ele reinar dominador, o reino da verdadeira fraternidade será impossível; cada um quererá da fraternidade em seu proveito, mas não a quererá para fazê-la em proveito dos outros; ou, se isso faz, será depois de estar seguro de que não perderá nada.
Considerada do ponto de vista de sua importância para a realização da felicidade social, a fraternidade está em primeira linha: é a base; sem ela não poderia existir nem igualdade e nem liberdade sérias; a igualdade decorre da fraternidade, e a liberdade é a conseqüência das duas outras.
Com efeito, suponhamos uma sociedade de homens bastante desinteressados, bons e benevolentes para viverem, entre si, fraternalmente, não haveria entre eles nem privilégios nem direitos excepcionais, sem o que não haveria ali fraternidade. Tratar alguém como irmão, é tratá-lo de igual para igual; é querer-lhe o que desejaria para si mesmo; num povo de irmãos, a igualdade será a conseqüência de seus sentimentos, de sua maneira de agir, e se estabelecerá pela força das coisas. Mas qual é o inimigo da igualdade? É o orgulho. O orgulho que, por toda a parte, quer primar e dominar, que vive de privilégios e de exceções, pode suportar a igualdade social, mas não a fundará jamais e a destruirá na primeira ocasião. Ora, sendo o orgulho, ele também, uma das pragas da sociedade, enquanto não for destruído, oporá uma barreira à verdadeira igualdade.
A liberdade, dissemos, é filha da fraternidade e da igualdade; falamos da liberdade legal e não da liberdade natural que é, por direito, imprescritível para toda criatura humana, desde o selvagem ao homem civilizado. Vivendo os homens como irmãos, com os direitos iguais, animados de um sentimento de benevolência recíproco, praticarão entre si a justiça, não procurarão nunca se fazerem mal, e não terão, conseqüentemente, nada a temer uns dos outros. A liberdade será sem perigo, porque ninguém pensará em dela abusar em prejuízo de seus semelhantes. Mas como o egoísmo que quer tudo para si, o orgulho que quer sempre dominar, dariam a mão à liberdade que os destronaria? Os inimigos da liberdade são, pois, ao mesmo tempo, o egoísmo e o orgulho, como o são da igualdade e da fraternidade.
A liberdade supõe a confiança mútua; ora, não poderia haver confiança entre pessoas movidas pelo sentimento exclusivo da personalidade; não podendo se satisfazer senão às expensas de outrem, sem cessar, estão em guarda uns contra os outros. Sempre com medo de perder o que chamam seus direitos, a dominação é a condição mesma de sua existência, por isso armarão sempre ciladas à liberdade, e a abafarão tanto tempo quanto o puderem.
A destruição do egoísmo e do orgulho é possível? Dizemos alta e ousadamente SIM, de outro modo seria preciso colocar uma suspensão ao progresso da Humanidade. O homem cresce em inteligência, é um fato incontestável; chegou ao ponto culminante que não poderia ultrapassar? Quem ousaria sustentar essa tese absurda? Progride ele em moralidade? Para responder a esta pergunta, basta comparar as épocas de um mesmo país. Por que, pois, teria antes alcançado o limite do progresso moral do que do progresso intelectual? Sua aspiração, para uma ordem de coisas melhor, é um indício da possibilidade de a isso chegar. Aos homens progressistas cabe ativar o movimento pelo estudo e pela prática dos meios mais eficazes
Acho que sua critica é muito boa mas na minha opinião houve sim uma mudança fundamental. Apesar de estarmos nos aproximando muito do ponto de partida a que você se refere, ha uma construção coletiva bastante diferente. Não posso te dizer se é melhor ou pior mas diferente, não podemos simplesmente falar que nada mudou, esse é um pençamento muito simplista.
O seu pensamento possui uma logica perigosa criada pelos positivistas, a de que estamos evoluindo sempre em uma reta acendente e por fim chegariamos a um estagio definitivo e ultimo da organização social.
Na sua questão sinto falta dos atores envolvidos nesta trama, existem diferentes forças, grupos, sociais disputando o poder e a organização dos povos. Vejo isso mais como um processo sempre em movimento do que um quadro parado de natureza morta. Neste sentido não estamos no final mas sempre no meio dessas conquistas.
Acho interessante pensar sobre a mudança na produção materialista, o desenvolvimento das tecnicas, a alienação do trabalho, os grandes aglomerados urbanos e o exudo rural.
Este quadro vivo muito complexo deve ser olhado com cuidado, e como esta vivo, sempre se transformando, uma opni%
Y(x)
N( )
BelÃssima Nil, prefiro dizer que adorei todas as respostas,parabéns a todos,foram sérios e catedraticos,,,,,,,,,,abraços em todos
OLà Ni excelente a tua pergunta, liberdade é uma palavra que pertence ao passado, eu era livre como um passarinho, meus filhos foram criados dentro de" gaiolas " onde existia verde( liberdade) hoje existe cimento, animais só no zoológico, eu pegava os bichinhos na mão , comia fruta das arvores hoje ela é colhida nos supermercados , temos medo de libertar nossos filhos eles tem que andar protegidos , (pedofilia, raptos, drogas, corrupção , angustia ) são medos que nos assombram diariamente. igualdade nunca houve e nunca vai haver , minha amiguinha sempre houve herarquias diferenciações sócias mesmo ante de Jesus nascer, o poder pertence a quem tem mais poder econômico, dai vem a corrupção , o egoÃsmo, o egocentrismo, o dinheiro tudo pode e sempre vai ser assim nos nossos dias isso é mais que evidente, quem tem dinheiro "come" quem ñ tem fica a "olhar".
Fraternidade ?? conheces essa palavra´há 30 anos eu conheci hoje ñ conhesso mais , e sabes pq ? pq cada um vive para si ,para o seu mundinho se esquecendo que somos todos iguais , a nossa sociedade tornou se , oprimida , desconfiada, oportonista, igoista , cais te levanta te, eu nem vi nada.Tens fome, eu até viro a cara (Sentido figurado) só para ñ te encarar olhos nos olhos . Não tens onde dormir ,procura um banco de jardim pq em minha casa eu ñ te quero, aindas levas o meu marido/ esposa no bico e quem fica a olhar sou eu ... bjis
Esqueci-memas vou acrescentar gostei da tua foto, linda e sorridente
Vc mudou a foto né! esta com uma carinha mais alegre, fez bem a vc e a nós que gostamos de vc. Acho que não mudou muita coisa, talvez na maneira das pessoas se relacionar, hoje os relacionamentos são mais abertos, as pessoas têm menos medo de se mostrar como são na realidade. Antigamente tinha o tabu da virgindade, a mulher que não se casase virgem era uma P..., hoje as pessoas casa se descasa e não esta nem ai, uma mulher desquitada não conseguia nem arrumar emprego em pequenas cidades, hoje ninguém liga para isto, nesse aspecto houve uma grande mudança, abraços,
Aderval.
Ã, parece que as coisas não mudaram muito não. Geralmente o que vale é, meu lema: Saúde, Mulher e Dinheiro. Whot do you want? à que
eu estou tentando aprender inglish e por isso é que cito muitas palavras em inglês. Nem sei se está correto. O certo, em português, seria o que vc acha? Whot do you think?
Estou de pleno acordo com o Anti-droga
Parabéns! pelo seu comenta rio.
Nil, os tempos são outros. Muitos tabus foram quebrados. Vieram outras e esplêndidas tecnologias, mas enquanto o mundo for mundo e nele habitar Homens que não querem mudanças, que não colaboram para o crescimento e responsabilidade da proxima geração, as coisas serão iguais.
Subalternos e seus mandantes. Bons e maus. Heróis e vilões. HOMENS e homens.
abraços e amor
Felizmente há ainda alguns que exaltam os principios básicos da convinvência social e harmônica, sob a égide da luz divina do Grande Arquiteto do Universo.
Pra mim nada mudou Nil, contiuamos a ser uma sociedade que objetiva o TER mais do que o SER, corrompida por nada além de promessas acerca do tudo, ou seja, o prÃnicÃpio do bem comum ou nunca existiu ou foi uma falácia?
Questões como essa são o UMBIGO do mundo civilizado e da convivência social!
Diante disso.. Não cabe mais René Descates em seu pensamento
SÃ SEI QUE NADA SEI
Porque alguma coisa além do nada sei, devemos saber ou estaremos perdidos ou não estamos?
Diante disso e de outros impasses...
Procuro ser um homem livre e de bons costumes.
Abraço