La moral, es definitivamente un dilema humano, en cuanto que somos nosotros quienes le damos “valor” a los actos y decisiones no sólo de los seres humanos, sino incluso a la propia naturaleza, o al resto de los animales (no falta quien tacha a los animales de “indecentes”, como los más puritanos creacionistas). Sin embargo, existen comportamientos “derivados” de nuestra “biblioteca genética”, por ejemplo: la protección y cuidado de la prole, la defensa por parentesco o especie, la repulsión al incesto, y muchísimos más, incluso el sacrificio por el otro, aparece en varias especies animales, por lo que no es “exclusiva” del hombre.
Lo que sucede es simple: hay comportamientos que favorecen la supervivencia, y por tanto, se heredan. Se transforma un patrón de reconocimiento, en un a priori intrínseco. Así pues, heredamos de la filogenia la capacidad de reconocer que ciertas cosas son peligrosas, por herencia, sin tener que memorizarlas ontogénicamente. En el libro “Sombras de antepasados olvidados” de Carl Sagan, se menciona que la propensión casi generalizada a repeler las relaciones incestuosas, se debe a que éstas, reducen la deriva genética, duplicando las posibilidades de heredar las patologías por parentesco, y generando individuos con agudas deficiencias físicas o mentales (en todo el reino animal). Curiosamente, es el ser humano quien rompe con ese imperativo biológico, y lo instituye (el incesto) como algo moralmente aceptado en ciertas partes de la historia y para la clase dominante, como sabemos sucedió en el antiguo Egipto, por ejemplo, donde se procuraba el matrimonio entre familiares en los faraones, para mantener supuestamente “pura” la sangre (cuando en realidad era todo lo contrario).
Por otro lado, surge una problemática que no deja de ser importante mencionar: el ser humano cataloga de ético un comportamiento, sólo cuando éste procede de otro ser humano…y no da cuenta de los numerosos ejemplos incluso más “humanos” que los animales nos dan. Como diría Dawkins: “La presunción especista pretende que entre ellos [seres humanos y animales] se abre un incuestionable abismo, de tal modo que la vida de un solo niño humano vale más que las vidas de todos los gorilas del mundo. El valor de las vidas de los animales consiste únicamente en lo que pueda costar a su dueño –o a la humanidad- reemplazarlas por otras. Pero si le adosamos la etiqueta homo sapiens, incluso a un trozo de insensible tejido embrionario, el valor de esa vida se catapulta repentinamente al infinito. Ese modo de ver las cosas caracteriza lo que he llamado la mentalidad discontinua”.
¿Estamos hablando de una relatividad moral que nos permita hacer lo que queramos? NO. Otro ERROR COMÚN entre algunos creyentes, es suponer que la vida se basa en dicotomías: “bueno-malo”, “moral-libertino”. Nada más falso. Los seres humanos somos quizás los únicos que podemos (y de hecho lo hacemos) rebelarnos incluso ante nuestros genes o los imperativos de la selección natural, para “mal” (como bien señalé en el caso del incesto), o para bien (cada vez que utilizamos anticonceptivos para planificar o evitar contagios). Por lo mismo, es NECESARIO, para nuestra supervivencia como especie, establecer límites, pero permanecer con la mente crítica y abierta al cambio…para bien de la humanidad. No vivir en arcaísmos que promuevan comportamientos rígidos y sin sustento…evolucionar, para “bien”. ¿Es una contradicción defender la ética o la moral como un dilema sólo humano y a la vez pretender un humanismo? NO, transcribo una analogía que me parece muy clara, nuevamente de Richard Dawkins: “[No hay inconsistencia] en explicar el cáncer como investigador biomédico y, al mismo tiempo, luchar contra él como médico profesional”.
Me atrevería a decir que es un invento humano, utilizado como herramienta de manipulación. No forma parte de su naturaleza. Asimismo dios...es otro invento más. No existe alma, deidad ni espíritu.
La supuesta moral es una imposición adquirida desde la religión, está vinculada a ella de manera estrecha, un ejemplo directo es la cristiana.
Aún inconscientemente muchos obran bajo esos preceptos que fueron adquiriendo desde chicos, a través de diversas fuentes como son los padres, colegio, medios, etc.
El ser humano cuenta con el raciocinio para determinar aquello que más le conviene y naturalmente debería obrar para sí mismo en pos de la supervivencia. Pero interviene la "moral" impuesta generando conflictos entre lo que realmente quiere/necesita/le conviene y lo que le demanda ese dios y una sociedad acéfala inmersa en el culto.
Lo más loco es que incluso el sistema legal está regido por la moral religiosa, en casos de adulterio como le llaman. "No desearás a la mujer de tu prójimo", casos de homicidio " no matarás" y así sucesivamente.
Hablás de pruebas...es una pregunta casi retórica. No existen pruebas que avalen absolutamente ninguna de las religiones ni sus prédicas. Sólo existen "conceptos". Algún creyente te responderá que no hace falta y es cuestión de fe, otro te dirá que la ausencia de pruebas no prueba ( valga la redundancia) que sea falso y otros intentarán darte ejemplos pseudo-paganos para convencerte de que existe un dios.
Pero en concreto y yendo a lo empíricamente posible, no tienen nada...sólo palabras.
Alfredo : ¿ Dilema ?....no creo que lo sea, la moral es la parte de la filosofía que enseña las reglas que deben de gobernar la actividad libre del hombre, con la finalidad de hacer el bien y evitar el mal, en función de el medio social en que se desenvuelve el individuo y ningún Dios y ninguna religión, en su proceder cotidiano y real no ficticio, podrían ser representantes o educadores y mucho menos ejemplo de hacer el bien y evitar el mal....suerte.
¿Nunca te has planteado si algo que has hecho estuvo bien o mal?
¿Nunca te ha remordido la conciencia?
Hasta el hombre más primitivo podría entender la norma moral de que no debe hacerse a los demás lo que no te gusta que te hagan a ti.
El hombre no se inventó la moral, como insisten en sostener los inmorales. Realmente hay cosas que están mal y cosas que están bien. Y habrà consecuencias.
Comments
La moral, es definitivamente un dilema humano, en cuanto que somos nosotros quienes le damos “valor” a los actos y decisiones no sólo de los seres humanos, sino incluso a la propia naturaleza, o al resto de los animales (no falta quien tacha a los animales de “indecentes”, como los más puritanos creacionistas). Sin embargo, existen comportamientos “derivados” de nuestra “biblioteca genética”, por ejemplo: la protección y cuidado de la prole, la defensa por parentesco o especie, la repulsión al incesto, y muchísimos más, incluso el sacrificio por el otro, aparece en varias especies animales, por lo que no es “exclusiva” del hombre.
Lo que sucede es simple: hay comportamientos que favorecen la supervivencia, y por tanto, se heredan. Se transforma un patrón de reconocimiento, en un a priori intrínseco. Así pues, heredamos de la filogenia la capacidad de reconocer que ciertas cosas son peligrosas, por herencia, sin tener que memorizarlas ontogénicamente. En el libro “Sombras de antepasados olvidados” de Carl Sagan, se menciona que la propensión casi generalizada a repeler las relaciones incestuosas, se debe a que éstas, reducen la deriva genética, duplicando las posibilidades de heredar las patologías por parentesco, y generando individuos con agudas deficiencias físicas o mentales (en todo el reino animal). Curiosamente, es el ser humano quien rompe con ese imperativo biológico, y lo instituye (el incesto) como algo moralmente aceptado en ciertas partes de la historia y para la clase dominante, como sabemos sucedió en el antiguo Egipto, por ejemplo, donde se procuraba el matrimonio entre familiares en los faraones, para mantener supuestamente “pura” la sangre (cuando en realidad era todo lo contrario).
Por otro lado, surge una problemática que no deja de ser importante mencionar: el ser humano cataloga de ético un comportamiento, sólo cuando éste procede de otro ser humano…y no da cuenta de los numerosos ejemplos incluso más “humanos” que los animales nos dan. Como diría Dawkins: “La presunción especista pretende que entre ellos [seres humanos y animales] se abre un incuestionable abismo, de tal modo que la vida de un solo niño humano vale más que las vidas de todos los gorilas del mundo. El valor de las vidas de los animales consiste únicamente en lo que pueda costar a su dueño –o a la humanidad- reemplazarlas por otras. Pero si le adosamos la etiqueta homo sapiens, incluso a un trozo de insensible tejido embrionario, el valor de esa vida se catapulta repentinamente al infinito. Ese modo de ver las cosas caracteriza lo que he llamado la mentalidad discontinua”.
¿Estamos hablando de una relatividad moral que nos permita hacer lo que queramos? NO. Otro ERROR COMÚN entre algunos creyentes, es suponer que la vida se basa en dicotomías: “bueno-malo”, “moral-libertino”. Nada más falso. Los seres humanos somos quizás los únicos que podemos (y de hecho lo hacemos) rebelarnos incluso ante nuestros genes o los imperativos de la selección natural, para “mal” (como bien señalé en el caso del incesto), o para bien (cada vez que utilizamos anticonceptivos para planificar o evitar contagios). Por lo mismo, es NECESARIO, para nuestra supervivencia como especie, establecer límites, pero permanecer con la mente crítica y abierta al cambio…para bien de la humanidad. No vivir en arcaísmos que promuevan comportamientos rígidos y sin sustento…evolucionar, para “bien”. ¿Es una contradicción defender la ética o la moral como un dilema sólo humano y a la vez pretender un humanismo? NO, transcribo una analogía que me parece muy clara, nuevamente de Richard Dawkins: “[No hay inconsistencia] en explicar el cáncer como investigador biomédico y, al mismo tiempo, luchar contra él como médico profesional”.
Me atrevería a decir que es un invento humano, utilizado como herramienta de manipulación. No forma parte de su naturaleza. Asimismo dios...es otro invento más. No existe alma, deidad ni espíritu.
La supuesta moral es una imposición adquirida desde la religión, está vinculada a ella de manera estrecha, un ejemplo directo es la cristiana.
Aún inconscientemente muchos obran bajo esos preceptos que fueron adquiriendo desde chicos, a través de diversas fuentes como son los padres, colegio, medios, etc.
El ser humano cuenta con el raciocinio para determinar aquello que más le conviene y naturalmente debería obrar para sí mismo en pos de la supervivencia. Pero interviene la "moral" impuesta generando conflictos entre lo que realmente quiere/necesita/le conviene y lo que le demanda ese dios y una sociedad acéfala inmersa en el culto.
Lo más loco es que incluso el sistema legal está regido por la moral religiosa, en casos de adulterio como le llaman. "No desearás a la mujer de tu prójimo", casos de homicidio " no matarás" y así sucesivamente.
Hablás de pruebas...es una pregunta casi retórica. No existen pruebas que avalen absolutamente ninguna de las religiones ni sus prédicas. Sólo existen "conceptos". Algún creyente te responderá que no hace falta y es cuestión de fe, otro te dirá que la ausencia de pruebas no prueba ( valga la redundancia) que sea falso y otros intentarán darte ejemplos pseudo-paganos para convencerte de que existe un dios.
Pero en concreto y yendo a lo empíricamente posible, no tienen nada...sólo palabras.
Alfredo : ¿ Dilema ?....no creo que lo sea, la moral es la parte de la filosofía que enseña las reglas que deben de gobernar la actividad libre del hombre, con la finalidad de hacer el bien y evitar el mal, en función de el medio social en que se desenvuelve el individuo y ningún Dios y ninguna religión, en su proceder cotidiano y real no ficticio, podrían ser representantes o educadores y mucho menos ejemplo de hacer el bien y evitar el mal....suerte.
.
Es un dilema humano a partir de las leyes universales.
para poder meterle mano ala moral, para poder ellos decidir que es moral y que no.
Dejalos piensan que el ser humano es una "Cajita feliz" y que todo va a dentro con too y monito
dilema humano definitivamente
si es el dios de los otros, entonces. porque te preocupas?
Alfredo:
¿Nunca te has planteado si algo que has hecho estuvo bien o mal?
¿Nunca te ha remordido la conciencia?
Hasta el hombre más primitivo podría entender la norma moral de que no debe hacerse a los demás lo que no te gusta que te hagan a ti.
El hombre no se inventó la moral, como insisten en sostener los inmorales. Realmente hay cosas que están mal y cosas que están bien. Y habrà consecuencias.
son valores que como humanos debemos tener..pero lamentablemente se a perdido en estos tiempo...