Si no se puede demostrar que algo no es, entonces ¿es?
Si yo digo que nunca en mi vida me he comido una pizza sin tomate pero no lo puedo demostrar, entonces ¿es que me la he comido?
Si yo digo que nunca he escrito con estilográfica pero no lo puedo demostrar, entonces ¿es que he escrito con estilográfica?
Si yo digo que no existe la URI, o la Unicornio Rosa Invisible, pero no lo puedo demostrar (yo no podría proporcionaros ninguna prueba de que no exista un unicornio rosa e invisible), entonces ¿es que existe?
Si yo digo que no existe Dios, pero no lo puedo demostrar, entonces ¿es que existe?
No sé, ¿qué os parece?
Update:Basar la existencia de algo en la falta de evidencia es estúpido. Y no digo que los creyentes sean estúpidos, sólo basar la creencia en eso.
Comments
Hola Mirea, soy primavera.
Tu pregunta es muy interesante.
Creo que la importancia de las cosas para los demas, es que lo que tu digas este constatado por los demas. Si no es asi, tienes que probarlo.
Fijate en las religiones.
Nada de lo que dicen puede probarse, pero ¿ Y que?.
Dicen ellos que lo corroboran el tiempo (miles de años) y miles de fieles ( personas que dicen si , lo que tu dices existe).
Luego solo basta adornarlo todo con templos fastuosos y libros que son como poemas.
Y sobre todo repetir lo que dicen los demas.-
Un saludo de primavera.
Excelente texto amiga... es que a los religiosos siempre les ha importado un comino la carga de la prueba, y me parece que tambien es un error que cometen los agnosticos al decir que los ateos no podemos probar la inexistencia de dios, como si fuera nuestra responsabilidad, o como si fuera posible demostrar la inexistencia de algo ( como ya diste a entender )
El confiar en la existencia de algo sin el uso de la logica o el raciocinio es tremenda burrada, los dogmas y la fe son un atentado contra nuestros cerebros.
La verdad es que aunque la ciencia no puede demostrar la inexistencia de dios ( no le compete ) tampoco nada en ella da a entender la existencia de un creador, el creacionismo y el ``diseño inteligente`` no tienen ningun sustento cientifico ( y si lo tenian a sido debidamente refutado, principalmente se valen de la pseudociencia ) se entiende que la materia del universo siempre existio, que la vida surgio de un proceso electroquimico en un caldo afortunado y primitivo, se entiende la manera en que las especies actuales llegaron a su complejidad y especializacion ( evolucion ), en todo lo que se entiende, nada da cabida para la existencia de un dios.
Muy buena exposición, es algo que no se puede comprender.
Saludos. Te dejo una estrella.
Esta es una falacia que se llama "Argumento o apelar a la ignorancia" y está basada en el hecho de que si no puedes demostrar que X no existe, entonces se asume que si existe.
Este es un argumento muy utilizado en los juicios orales para tratar de confundir al testigo o procesado.
la gente no ve todo , es como la cueva de socrates, si algo no sabemoslo que es, para nuestra mente no es nada, no sabemos nada, para nuestra mente solo existe lo que conocemos y no mas, si quieres preguntar mas
Claro que es.
Porque el Spaguetti Volador existe... así que el Unicornio Rosa Invisible y Dios también.
pues en esos temas entra la balanza de la logica y la inteligencia, por un lado la creencia en una doctrina sin fundamentos inculcada en los fieles desde su mas tierna infancia, y segundo la logica, ciencia y tecnologia que es algo tangible y que podemos analizar y estudiar perfectamente, y ahora te pregunto, cual tiene mas peso para ti, para mi esta claro que la ciencia y los avances tecnologicos.....
Si yo digo que nunca he visto una tia tan poco elocuente como tu pero no lo puedo demostrar, entonces ¿es que lo eres?
Que te parece?.
Solo podemos afirmar que Es lo que podemos demostrar, ya sea por mètodos directos o indirectos.
Cuando la existencia de algo es indemostrable, no podemos afirmar que existe.
Pero no podemos afirmar que no existe.
Solo que no lo sabemos.
Esto es en cuanto a la duda como parte del mètodo cientìfico.
En cuanto a lo espiritual, alguien o algo existe en la medida que tengas fe en que existe.
Te mando cariños.
No necesariamente. El hecho de que no pueda demostrar que no he hecho algo no significa que lo haya hecho, de hecho en un juicio la acusación tiene que probar la culpabilidad del acusado puesto que éste, aún siendo inocente, la mayoría de las veces no podrá probar su inocencia, y ésta se le supone hasta que se demuestre lo contrario.
Que no se pueda demostrar que Dios no existe no significa necesariamente que exista, significa que no se puede saber de momento. Cuando alguien pueda demostrar su existencia o su no-existencia, será otro cantar, aunque dudo mucho que algún día se pueda demostrar una cosa y otra. Así que, por ahora, es sólo cuestión de fe, que cada uno crea lo que quiera.