Se uma pessoa fala bem de si mesma, como a gente discerne se ela tá sendo metida ou auto-confiante?
Vamos supor que uma pessoa fale bem de si mesma. Exemplos:
"Eu sou muito lindo".
"Eu mando muito bem na guitarra".
"Eu fala inglês bem pacas".
"Eu tenho uma inteligência acima da média".
"Me visto com muito estilo".
Acredito que aqui no Brasil, as pessoas, na maioria das vezes (mas não todas as vezes), são levadas por um preconceito cultural de considerar uma pessoa que fale bem de si mesma como não modesto, não humilde, nariz-enpinado, metido, etc. Se em alguma situação, alguém perguntar pra você se você é bom em 'X', você tem que se conter um pouco e não dizer o que realmente pensa de si mesmo caso queira evitar olhares que julgam.
O que eu acredito é que nessas situações, podem existir duas possibilidades:
1) Metidez mesmo.
2) Auto-confiança e auto-estima.
Mas como a gente pode descernir uma coisa de outra? O que tem numa determinada situação pra que a pessoa seja considerada metida? O que tem numa outra situação que caracteriza que a pessoa só esteja sendo auto-confiante?
Comments
Depende muito do contexto e da maneira como a pessoa fala. Da pra perceber o jeito da pessoa e sua intenção ao falar, se ela é apenas auto confiante ou é esnobe. O melhor é a moderação nas palavras.
Essas são pessoas que não tem confiança em si própria, e muito menos as qualidades que prega, e por ninguem o elogiar por não fazer jus, se auto eleva.
Desculpe-me pela resposta extemporânea.
Difícil discernir uma coisa da outra. A linha é tênue. É mto mais prudente e inteligente deixar q os fatos referentes àquela pessoa falem por si sós, do q deixar q uma língua arrogante pôr tudo a perder. Sábio(a) e virtuoso(a) não é aquele(a) que fala, mas aquele(a) q demonstra suas virtudes e sabedorias mediante atos. Se alguém disser algo favorável de si mesmo(a), tem q provar, sob pena de se passar por mentiroso e arrogante. Precisa ter argumentos lógicos, daqueles capazes de provarem o que se alega. Se alguém disser algo do tipo, "sou um bom jogador do time de futebol em q jogo", espera-se q seja realmente um craque dentro de campo ou de quadra, capaz de fazer a diferença e desequilibrar qualquer partida. O cara aí ñ seria craque por ter falado, mas sim pela sua habilidade no futebol, demonstrada por ele e assistida e comprovada por todos(as).
Se alguém me perguntar se eu sou bom nisso ou naquilo, eu nem respondo da maneira q desejam ouvir. Cuidado c/ perguntas assim. São testes p/ avaliar sua humildade ou arrogância. Já me perguntaram se sou bom nisso ou naquilo mas, dei respostas do tipo, "sou o mais suspeito p/ dizer isso", "melhor vc mesmo(a) ver". Óbvio que, o semblante de quem pergunta não costuma ser dos melhores. Do mesmo jeito que, é óbvio q o(a) perguntador(a) quer q o(a) respondedor(a) diga q é bom(boa). Quer ter motivos p/ pensar q é metido(a). Como ñ encontrou motivos, decepcionou-se. Normal isso acontecer.
Minha opinião: quem é bom(boa) não precisa de alarde. Isso pode ser decorrente de baixa autoestima pois, como ñ é bem sucedido(a) naquilo, sente necessidade de apelar p/ a verbalização, já q os seus atos por si sós não comprovam nada. Se não tiver outra maneira e for inevitável responder: 1) se é bom mesmo, q responda c/ base em provas concretas, autênticas, insofismáveis e incontestáveis; isso ñ é ser convencido(a), apenas está reproduzido o q os fatos dizem a respeito; 2) se não é bom(boa), fale a verdade ou diga p/ q avaliem vc de outra forma q ñ fazer perguntas diretas.